Hallo,
habe an meiner D2h ein AFS 80-200 für Outdoorsport (hauptsächlich
Fussball) im Einsatz. Super Kombination in Bezug auf Geschwindigkeit
und Bildqualität - allerdings fehlt mir manchmal ein wenig Brennweite.
Welches Objektiv (möglichst im Bereich 400 mm) würdet ihr als
Ergänzung empfehlen?
Danke für Erfahrungen / Meinungen!
Stephan
Welches Tele als Ergängzung zum AFS 80-200 mm für Sport?
Moderator: donholg
Moin Stephan!
Das schreit ja regelrecht nach dem AF-S 200-400/4 VR.
Für das Geld könntest Du Dir allerdings auch locker eine D2X kaufen und das Problem mit dem 3fachen an Punkten und entsprechendem Crop in der EBV erschlagen.
Wenn Du einen eher bezahlbare Vorschlag hören willst, könnte ich noch das AF-S 300/4 (eventuell mit 1,4x Kenko oder Nikon) anbieten. Fokusiert auch schön schnell und die Bildqualität soll auch mit 1,4x TC noch ordentlich sein (ich hab den Kenko noch nicht, somit kann ich nur vom hören-sagen reden). Das wäre natürlich keinen Zoom mehr.
Das Günstigste wäre natürlich ein 2x Telekonverter mit Deinem AF-S 80-200/2,8, aber bei denen (2xTCs) leidet die Bildqualtität immer recht stark.
Vielleicht solltest Du noch mal sagen, ob Du mit den Sportfotos Geld verdienst oder nur Deinen Nachwuchs ablichtest. Nur damit wir wissen in welche Richtung die Diskusion laufen soll.
Gruß Sven
Das schreit ja regelrecht nach dem AF-S 200-400/4 VR.
Für das Geld könntest Du Dir allerdings auch locker eine D2X kaufen und das Problem mit dem 3fachen an Punkten und entsprechendem Crop in der EBV erschlagen.
Wenn Du einen eher bezahlbare Vorschlag hören willst, könnte ich noch das AF-S 300/4 (eventuell mit 1,4x Kenko oder Nikon) anbieten. Fokusiert auch schön schnell und die Bildqualität soll auch mit 1,4x TC noch ordentlich sein (ich hab den Kenko noch nicht, somit kann ich nur vom hören-sagen reden). Das wäre natürlich keinen Zoom mehr.
Das Günstigste wäre natürlich ein 2x Telekonverter mit Deinem AF-S 80-200/2,8, aber bei denen (2xTCs) leidet die Bildqualtität immer recht stark.
Vielleicht solltest Du noch mal sagen, ob Du mit den Sportfotos Geld verdienst oder nur Deinen Nachwuchs ablichtest. Nur damit wir wissen in welche Richtung die Diskusion laufen soll.
Gruß Sven
D1X; D200+MB; Sigma 15-30; Nikkor AF-S 18-70; Nikkor AF 50/1,8; Sigma 70-200/2,8 HSM; Nikkor AF-S 300/4; Kenko 1,4; SB-600
und vieler alter MF Kram
und vieler alter MF Kram
Hallo Sven,
ja das 200-400 wäre schon nicht schlecht.... aber der Preis ist doch schon
recht abschreckend!
Das Objektiv ist für den reinen Privatgebrauch, sollte also einigermaßen
bezahlbar sein.
Das 4.0/300 schwebt mir auch schon vor, allerdings vermisse ich hier
die Flexibilität beim Zoomen.
Wäre das Sigma 4.0/100-300 mm eine Alternnative?
Danke.
Stephan
ja das 200-400 wäre schon nicht schlecht.... aber der Preis ist doch schon
recht abschreckend!
Das Objektiv ist für den reinen Privatgebrauch, sollte also einigermaßen
bezahlbar sein.
Das 4.0/300 schwebt mir auch schon vor, allerdings vermisse ich hier
die Flexibilität beim Zoomen.
Wäre das Sigma 4.0/100-300 mm eine Alternnative?
Danke.
Stephan
Das Sigma 100-300 konnte ich mal testen! Macht einen wirklich guten Eindruck! Der Focus ist sehr schnell und die Abbildungsqualität würde ich als gut - sehr gut bezeichnen! Da ist das 80-400 Nikon VR nur noch eine Klasse besser, allerdings ist da der Focus nicht der schnellste!
Der Preis ist es halt, was dieses Objektiv wirklich interessant macht!
Im übrigen beneide ich Dich um das 80-200 AFS! Wäre meine Traumlinse zumal ich nicht mehr als 200 mm benötige! Schade nur, dass ich immer noch Probleme habe, meiner Regierung diese Anschaffung gegenüber zu verargumentieren
Der Preis ist es halt, was dieses Objektiv wirklich interessant macht!
Im übrigen beneide ich Dich um das 80-200 AFS! Wäre meine Traumlinse zumal ich nicht mehr als 200 mm benötige! Schade nur, dass ich immer noch Probleme habe, meiner Regierung diese Anschaffung gegenüber zu verargumentieren
Moin Moin!
Wenn Du ein Zoom möchtest, dann kann ich Dir das Sigma 4/100-300 wirklich empfehlen. Das Teil ist wirklich schön scharf, hat Kontrast und eben halt sigmatypische Farben. Der AF ist trotz HSM nicht ganz so schnell wie der von Nikon, aber ausreichend.
Wenn's etwas mehr sein darf, dann würde ich auch noch mal das 120-300/2,8 an Deiner Stelle testen, wenn es das Budget erlaubt. Klasse Linse, der AF ist schneller als beim 100-300 und die Bildqualität ist sehr gut.
Generell würde ich alles, was keinen AF-S oder HSM hat schon mal ausklammern, denn die sind für Fußball definitv zu langsam. Daher fallen beide 80-400 schon mal heraus.
Einen Versuch wäre mir durchaus auch das 50-500 wert, welches sehr oft unterschätzt wird. Aber hier solltest Du mehrere Exemplare testen, um die Serienstreuung bei Sigma zu umgehen. Seltsamer Weise haben die beiden oben genannten damit keine Probleme.
Grüße
Alex
Wenn Du ein Zoom möchtest, dann kann ich Dir das Sigma 4/100-300 wirklich empfehlen. Das Teil ist wirklich schön scharf, hat Kontrast und eben halt sigmatypische Farben. Der AF ist trotz HSM nicht ganz so schnell wie der von Nikon, aber ausreichend.
Wenn's etwas mehr sein darf, dann würde ich auch noch mal das 120-300/2,8 an Deiner Stelle testen, wenn es das Budget erlaubt. Klasse Linse, der AF ist schneller als beim 100-300 und die Bildqualität ist sehr gut.
Generell würde ich alles, was keinen AF-S oder HSM hat schon mal ausklammern, denn die sind für Fußball definitv zu langsam. Daher fallen beide 80-400 schon mal heraus.
Einen Versuch wäre mir durchaus auch das 50-500 wert, welches sehr oft unterschätzt wird. Aber hier solltest Du mehrere Exemplare testen, um die Serienstreuung bei Sigma zu umgehen. Seltsamer Weise haben die beiden oben genannten damit keine Probleme.
Grüße
Alex
D2oo mit 1:2,8-4.5 12-2oo AF-S VR Micro
Klingt komisch, ist aber so.
Klingt komisch, ist aber so.
Ich hab das 70-200 HSM vom Sigma und bin sehr zufrieden (mein meistbenutztes Objektiv)! Laut allen Berichten die ich kenne soll das 100-300 vergleichbar gut sein. Auch mit 1,4x TC sollte die Bildqualität noch akzeptabel sein.sts hat geschrieben:Wäre das Sigma 4.0/100-300 mm eine Alternnative?
Allerdings ist der HSM Antrieb von Sigma nicht so schnell wie der AF-S von Nikon (da dürftest Du mit Deinem AF-S 80-200 verwöhnt sein) für Sport sollte es aber noch reichen und schneller als der Stangen AF ist er schon. Noch eine Eigenheit vom Sigma ist, das man im AF-C Modus nicht die Möglichkeit zum manuellen "Override" hat.
Was Geschwindigkeit angeht dürften die 80-400er (das Sigma ist da noch schlimmer als das Nikon) für Sportfotografie wohl ausscheiden.
Gruß Sven
D1X; D200+MB; Sigma 15-30; Nikkor AF-S 18-70; Nikkor AF 50/1,8; Sigma 70-200/2,8 HSM; Nikkor AF-S 300/4; Kenko 1,4; SB-600
und vieler alter MF Kram
und vieler alter MF Kram
Danke schon mal für Eure Tipps!
Die 80-400 mm Zooms sind damit aus dem Rennen!
Im Moment tendiere ich zu dem 100-300 von Sigma (evtl. mit 1.4 TC)
oder zu dem 50-500 von Sigma.
Bei dem 100-300 stört mich ein wenig die Überlappung des Bereichs 100-200 mm zu meinem AFS 80-200.
Das 50-500 würde mich schon reizen, bin aber bei so grossen Brennweiten
bereichen immer ein wenig skeptisch.
Kann jemand meine Bedenken zerstreuen?
Danke.
Stephan
Die 80-400 mm Zooms sind damit aus dem Rennen!
Im Moment tendiere ich zu dem 100-300 von Sigma (evtl. mit 1.4 TC)
oder zu dem 50-500 von Sigma.
Bei dem 100-300 stört mich ein wenig die Überlappung des Bereichs 100-200 mm zu meinem AFS 80-200.
Das 50-500 würde mich schon reizen, bin aber bei so grossen Brennweiten
bereichen immer ein wenig skeptisch.
Kann jemand meine Bedenken zerstreuen?
Danke.
Stephan
Hallo Stephan,
die Bedenken wegen der optischen Leistung des 50-500 kann ich Dir ruhigen Gewisssens nehmen. Ich war auch sehr skeptisch, als ich den Brennweitenbereich gesehen habe, durfte es aber mal 1 Woche ausgiebig testen. Seitdem steht es bei mir ziemlich weit oben auf der Wunschliste. Den Bereich 50-450mm kann man als hervorragend bezeichnen, über 450mm verliert es zum Rand hin etwas an Auflösung, was aber nur unter "Laborbedingungen" auffällt. Allerdings ist der AF, trotz des HSM relativ "gemütlich", jedenfalls im Vergleich zum AF-S Nikon. Zudem ist es in den oberen Brennweiten nicht sehr Lichtstark, was natürlich die Freistellung des Hintergrunds sehr erschwert. Toll ist jedoch die Möglichkeit, von der Detailaufnahme direkt mit einem Dreh, in die Totale wechseln zu können, besonders für Sportaufnahmen ist das einfach genial. Sobald mein Konto sich wieder halbwegs erholt hat, werde ich mir diese Scherbe zulegen und meine EX 100-300 HSM+ Sigma EX 1,4x Kombination dadurch ersetzen. Die Focusiergeschwindigkeit des 100-300 und des 50-500 sind übrigens fast identisch.
Gruß Uwe
die Bedenken wegen der optischen Leistung des 50-500 kann ich Dir ruhigen Gewisssens nehmen. Ich war auch sehr skeptisch, als ich den Brennweitenbereich gesehen habe, durfte es aber mal 1 Woche ausgiebig testen. Seitdem steht es bei mir ziemlich weit oben auf der Wunschliste. Den Bereich 50-450mm kann man als hervorragend bezeichnen, über 450mm verliert es zum Rand hin etwas an Auflösung, was aber nur unter "Laborbedingungen" auffällt. Allerdings ist der AF, trotz des HSM relativ "gemütlich", jedenfalls im Vergleich zum AF-S Nikon. Zudem ist es in den oberen Brennweiten nicht sehr Lichtstark, was natürlich die Freistellung des Hintergrunds sehr erschwert. Toll ist jedoch die Möglichkeit, von der Detailaufnahme direkt mit einem Dreh, in die Totale wechseln zu können, besonders für Sportaufnahmen ist das einfach genial. Sobald mein Konto sich wieder halbwegs erholt hat, werde ich mir diese Scherbe zulegen und meine EX 100-300 HSM+ Sigma EX 1,4x Kombination dadurch ersetzen. Die Focusiergeschwindigkeit des 100-300 und des 50-500 sind übrigens fast identisch.
Gruß Uwe
-
NeuerBenutzer
- Batterie9 Makro
- Beiträge: 905
- Registriert: Do 15. Jul 2004, 18:12
