Tokina 80-400 Geheimtip???

[jupp2002]

Hallo zusammen,
habe mal zwei Ausschnitte aufbereitet.
Für eine Optik welche neu um die 500 € kostet....... (gebraucht um 250)

Seht selbst.

Daten F 5,6, 400mm, 1/800 sek.







Alles 100% Ausschnitte, unbehandelt.

Gruss Jupp

[beta]

Ich verschiebe das mal Richtung Objektive/Konverter.


me.

[1911]

Naja, vom Hocker haut mich das nicht! DA würde ich n Sigma 70-300 doch vorziehen, wenn man auf etwas Tele verzichten kann!

Deine Fotos sind nicht wirklich scharf, die Abbildungsleistung ist mäßig und zeigen deutliche CA's!

[Andreas H]

Wo sind denn die deutlichen CAs?

Die Bilder sind nicht alle gleich scharf. Wenn ich mir aber das unterste ansehe, dann sehe ich eine für 400mm erstaunlich gute Schärfe.

Eigentlich hatte ich dieses Objektiv auch mal ins Auge gefaßt. Allerdings erfuhr ich dann vom Importeur daß es an der D70 nicht uneingeschränkt funktionieren sollte. Worin genau die Einschränkungen liegen konnte er nicht sagen. Das war mir dann einfach zu unsicher.

Wenn ich diese Beispiele so sehe denke ich allerdings ich sollte mir das Objektiv doch noch mal ansehen.

Grüße
Andreas

[Rix]

@Andreas

Paß aber auf, daß Du die alte Version OHNE Stativschelle erwischt, die neuere mit Schelle soll optisch deutlich nachgelassen haben... </hörensagen>

[D100-Fan]

Wo sind denn die deutlichen CAs?

Die Bilder sind nicht alle gleich scharf. Wenn ich mir aber das unterste ansehe, dann sehe ich eine für 400mm erstaunlich gute Schärfe.

Naja verglichen mit Bildern des Sigma 80-400 resp. Nikon 80-400 sind diese Bilder hier IMHO doch deutlich unschärfer um nicht zu sagen schlechter. Aber vielleicht liegts ja "nur" am Fotografen

BTW: Die beiden unteren Bilder sind gemäss Exif mit einer Brennweite von 170mm entstanden und nicht mit 400mm!

Gruss Roger

[jupp2002]

Jau,
hatte vergessen es beim unteren Bild dabei zu schreiben sind 170 mm Brennweite, Blende 9 bei ISO 400 und 1/1250 sek.
Da alle aus der Hand gemacht wurden ist bei der 400 mm Brennweite sicher >der Fotograf< und dessen Hand ein Problem.
Ich habe allerdings in der letzten Zeit viel verglichen z.B. gegen 70-300er Nikkor, hier ist das Tokina sicher überlegen.

Wichtig ist, nach meinen Informationen, dass man das alte ATX bekommt. Das ATX II soll nicht die gleiche Abbildungsleistung besitzen. Allerdings spielt es auch mit der D70 ohne Probleme.

Gruß Jupp

[Rix]

@jupp

Lag ich da richtig, daß das alte noch keine eigene Stativschelle besitzt? Oder hab ich da was durcheinandergebracht?

War mir auch mehrfach zu Ohren gekommen, daß der Nachfolger optisch abgenommen haben soll...



Die alten AT-Xe gefallen mir immer mehr
Was gibt es denn da noch? mal umguggen...

[multicoated]

Sind die Bilder kameraintern geschärft oder hast Du die Schärfung abgestellt? Dann wäre es nämlich IMHO gar nicht so schlecht...

[jupp2002]

@ rix: Richtig, die alte Version hatte noch keine Stativschelle. Die gibt es aber in exakter Passform.

@multicoated : Keine kamerainterne Schärfung.

Gruß Jupp