Sigma 70-200 + Konverter im Vergleich zu 100-300

JackMcBeer · Beitrag von **JackMcBeer** » Mo 21. Mär 2005, 14:25

Genau die gleichen Gedanken habe ich mir auch gemacht.

Eigentlich wollte ich bei ebay das 70-200 kaufen. Das hatte mir aber jemand weggeschnappt. Zeitgleich war das 100-300 zum fast gleichen Preis im Angebot...

Der 1,4x Konverter kommt zwar nicht ganz auf die 300er Brennweite, sollte aber eigentlich reichen.

Wie äußern sich Probleme mit der Firmware? Geht es garnicht, oder sporadisch nicht?

Mein 100-300 hat scheinbar etwas Probleme, die richtige Schärfe zu finden. Es liegt öfters mal einen Hauch daneben und im AF-C Modus pumpt es einige Male minimal um den Schärfenpunkt herum, bis es sich festlegt. Wie ist das bei Euch anderen 100-300 Nutzern?

Nochmal zur Größe und zum Gewicht:
Sooo gross sind die Unterschiede auch nicht (Sigma Katalog):
70-200 1270g 86,2 x 184mm
100-300 1440g 92,4 x 226mm

und zum Vergleich Nikon:
80-200 AF D ED 1300g 87 x 186mm (Schiebe)
80-200 AFS 1580g 88 x 207mm (Dreh)
70-200 AFS VR 1470g 87 x 215mm

Eine neu Tasche brauche ich aber in jedem Fall.

Jack.

Rix · Beitrag von **Rix** » Mo 21. Mär 2005, 14:42

Also, mal auf die Schnelle...

Dieses Bild entstand letzten Sommer im Augsburger Zoo mit dem SIGMA 2,8/70-200 HSM + 2x EX-Konverter bei 400mm und Blende 9

Das erste ist verkleinert, aber kein Ausschnitt. Darunter ein 100% Ausschnitt des rechten Auges.
Ich finde es soooo schlecht nicht...

<img src="http://webkonzept.de/cp/ds/reh_voll.jpg">
<img src="http://webkonzept.de/cp/ds/reh_100.jpg">

Hier eine Aufnahme mit dem 2,8/300 + 1,4x EX-Konverter Blende 4 !

Das erste wieder das ganze Bild, verkleinert, das zweite ein 100% Ausschnitt
Entfernung ca. 8m - 10m

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mo 21. Mär 2005, 14:46

Rix hat geschrieben:Ich finde es soooo schlecht nicht...

Schöne Bilder, aber so richtig scharf sind die 100% Ausschnitte nicht. Mag aber auch an der JPG Kompression liegen, sind ja kritische Motive für 100kB.

Sir Freejack · Beitrag von **Sir Freejack** » Mo 21. Mär 2005, 14:49

Klein sehen sie immer scharf aus. Aber bei den großen sieht man die schwächen. Ist das erste Foto durch einen De-Noiser gegangen? Oder warum ist das stellenweise so verwaschen?
Aber du musst auch zugegen das insgesamt das Fell etwas struckturlos und verschwommen wirkt.
Es kommt halt einfach auf die Ansprüche an. Aber wenn ich z.B. an den Löwen und seine gestochen scharfe Mähne denke, bin ich für mich nicht bereit eine derartige Lösung zu benutzten. Meine Foto-Kollegen aus dem Wildpark die das 70-200 haben, nutzen es fast auschließlich ohne Konverter, da sie jedesmal schwer enttäuscht sind, wenn sie die fertigen Bilder sehen.

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Mo 21. Mär 2005, 14:52

JackMcBeer hat geschrieben:Genau die gleichen Gedanken habe ich mir auch gemacht.

Eigentlich wollte ich bei ebay das 70-200 kaufen. Das hatte mir aber jemand weggeschnappt. Zeitgleich war das 100-300 zum fast gleichen Preis im Angebot...

Der 1,4x Konverter kommt zwar nicht ganz auf die 300er Brennweite, sollte aber eigentlich reichen.

Wie äußern sich Probleme mit der Firmware? Geht es garnicht, oder sporadisch nicht?

Mein 100-300 hat scheinbar etwas Probleme, die richtige Schärfe zu finden. Es liegt öfters mal einen Hauch daneben und im AF-C Modus pumpt es einige Male minimal um den Schärfenpunkt herum, bis es sich festlegt. Wie ist das bei Euch anderen 100-300 Nutzern?

Nochmal zur Größe und zum Gewicht:
Sooo gross sind die Unterschiede auch nicht (Sigma Katalog):
70-200 1270g 86,2 x 184mm
100-300 1440g 92,4 x 226mm

und zum Vergleich Nikon:
80-200 AF D ED 1300g 87 x 186mm (Schiebe)
80-200 AFS 1580g 88 x 207mm (Dreh)
70-200 AFS VR 1470g 87 x 215mm

Eine neu Tasche brauche ich aber in jedem Fall.

Jack.

Hallo Jack,

ich hatte das 100-300 damals gekauft für die F90X, und da war es als Ersatz für das 400/f5.6 gedacht. Das 100-300 ist wesentlich besser als das 400er, aber es pumpt auch bei mir etwas um den Schärfepunkt herum. Die Frage ist, ob es bei diesen Brennweiten mehr oder weniger normal weil schwierig ist, oder ob ein Original Nikon Objektiv da besser wäre. An der F90X kann man z.B. das AF Meßfeld verkleinern und das hat schon eine Menge gebracht.

Ich denke das 70-200 könnte gerade noch in meine Tasche rein passen, das 100-300 tut es nicht mehr. Und interessanterweise ist das Sigma auch kleiner als die Nikon Objektive. Gut das Topmodell von Nikon hat VR, aber für meine Zwecke brauche ich das weniger.

Volker

Rix · Beitrag von **Rix** » Mo 21. Mär 2005, 15:34

Die Kompression ist nicht schuld, und De-Noiser wurde auch keiner angewandt. Ausschnitt, Tonwertkorrektur, USM, sonst nix...

Sicher sieht man optische Verluste bei Konvertergebrauch, das steht außer Frage.
Wäre dem nicht so, würden keine hochwertigen Langbrennweiten mehr produziert.
Wer sollte dann noch ein 4/500 oder so kaufen, das gut das fünffache der Objektive kostet, über die wir grade reden.
Man zeige mir ein 1000€-Objektiv samt Konverter, wo absolut kein Unterschied zu sehen ist

Aber halten wir uns mal die Gegebenheiten vor Augen.
Man will aus einer Entfernung von knapp 10m oder mehr Fellstrukturen oder sogar einzelene Haare gestochen scharf bei 100% abgebildet sehen

Was sind das für Ansprüche

Sicher keine aus der Hobby- oder Amateurliga

Dafür braucht man Equipment, das den Wert einer Eigentumswohnung erreicht.
Mittelformatdigis der gehobenen Preisklassen und eben jene Megatüten davor, die Waffenscheinpflichtig sind.

Sicher, wenn man nah genug dran ist, sollte man den Konverter tunlichst weglassen. Mach ich sicher auch.
Aber hier geht es um eine Brennweitenverlängerung für gerade mal 150 - 200 Euros.
Da kann man doch keine optische Güte erwarten,
die einer Linse im fünfstelligen Preisbereich gerecht wird.
Natürlich eine Frage der Ansprüche, das ist klar. Solange man sie bezahlen kann

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mo 21. Mär 2005, 15:44

Rix hat geschrieben:Dafür braucht man Equipment, das den Wert einer Eigentumswohnung erreicht.

Eben nicht. Sir Freejack beweist ja mit seiner Russentonne das Gegenteil

Rix · Beitrag von **Rix** » Mo 21. Mär 2005, 15:50

Ok, die Russentonne ist ne optische Ausnahmeerscheinung. Hatte ja selber mal son Teil

wiederhaben will...

Aber sie ist sicher nicht so praktikabel wie ein 100-300 HSM oder so

Aber grundsätzlich reden wir die gleiche Sprache, ich halte die Konverterlösung in Anbetracht des Preises eben für relativ brauchbar (Zumindest im Hobby- Amateurbereich).

Nicht mehr und nicht weniger

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Mo 21. Mär 2005, 16:02

Noch 'ne Frage dazu: hat jemand das Nikkor 180/2.8 und das 70-200/2.8 von Sigma und kann die beiden miteinander vergleichen ?

Volker

Sir Freejack · Beitrag von **Sir Freejack** » Mo 21. Mär 2005, 16:07

Rix hat geschrieben: Aber halten wir uns mal die Gegebenheiten vor Augen.
Man will aus einer Entfernung von knapp 10m oder mehr Fellstrukturen oder sogar einzelene Haare gestochen scharf bei 100% abgebildet sehen

Was sind das für Ansprüche Sicher keine aus der Hobby- oder Amateurliga
Dafür braucht man Equipment, das den Wert einer Eigentumswohnung erreicht.
Mittelformatdigis der gehobenen Preisklassen und eben jene Megatüten davor, die Waffenscheinpflichtig sind.

Also ich schaue sicher am PC keine Fotos bei 100% an. Aber es hängen durchaus einige Fotografien von mir in 70x50cm bei verschiedenen Leuten an der Wand und das ganz ohne das ich dazu Profi sein muss. Die Konverterergebnisse sind dazu aber zu misserabel.

Es sind aber nicht alle Konverter so übel. Die Nikon und Kenko Pro Konverter beweisen, das man auch mit Konvertern zu guten Ergebnissen kommt.

Rix hat geschrieben: Ok, die Russentonne ist ne optische Ausnahmeerscheinung. Hatte ja selber mal son Teil icon_wink.gif wiederhaben will...

Aber sie ist sicher nicht so praktikabel wie ein 100-300 HSM oder so

Also praktisch ist die Tonne bestimmt nicht. Was die Qualtität betrifft, muss sie sich vom 100-300 geschlagen geben. Im Verbund mit Konvter kippt die Wertung allerdings wieder zur Tonne.

Ich sehe die Zeit kommen, da bin ich die Probleme los. Heuer gibts für mich das 200-400 4.0 VR Juhuuuuu.