Standardzooms bei offener Blende - zum verzweifeln

[Shooter]

Hallo,

ich verliere langsam den Glauben daran, dass es auch einigermaßen günstige Standardzooms gibt, die bei offener Blende von 2.8 eine sehr gute Schärfe an der D70 "zaubern".

Folgende Zooms habe ich bisher getestet:

Sigma 28-70mm F2.8 DF EX Aspherical
Sigma 24-70mm F2.8 DG DF EX Aspherical

und jetzt momentan das

Tamron 28-75 mm F2.8 XR DI LD Asperhical (IF) Macro

Alle drei Objektive befinden sich auch noch in meinem Besitz, so dass ich natürlich gut testen kann. Jedoch muss ich sagen, dass mich keines dieser Objektive bei offener Blende überzeugt. Erst zum Teil ab F4.0 oder F5.6 geht es los mit der guten Schärfe.

Warum zahle ich also einen höheren Preis für ein lichtstarkes Standardzoom, wenn es bei F2.8 keine gute Leistung bringt?

Anders da bei meinen Festbrennweiten Nikkor 50mm F1.8 und Sigma 105mm F2.8. Die sind voll in meinem Sinne. Aber die Zooms...........



Grüße,
Michael

[volkerm]

Nikkor AF 35-70/2.8
Neu ziemlich teuer, aber gibt es gebraucht oft für unter 300€

[surfklaus]

Erst zum Teil ab F4.0 oder F5.6 geht es los mit der guten Schärfe.

Warum zahle ich also einen höheren Preis für ein lichtstarkes Standardzoom, wenn es bei F2.8 keine gute Leistung bringt?

Anders da bei meinen Festbrennweiten Nikkor 50mm F1.8 und Sigma 105mm F2.8. Die sind voll in meinem Sinne. Aber die Zooms...........



Grüße,
Michael

hi michael,

nun, weil es immer noch »billige« linsen sind! das ist jetzt nicht böse gemeint, aber ich kann die aufgeführten linsen nicht mit spitzenoptiken vergleichen! ein nikkor 17-35/55 ist auch bei 2.8 schon sauscharf, legt aber natürlich abgeblendet noch einmal zu. die kosten aber auch das x-fache der anderen linsen. irgendwo muss ja auch der preis gerechtfertigt sein. das 50/1.8 mag eine ausnahme sein, ich kenne es nicht persönlich, aber es ist definitiv preiswert. das 105er makro ist einfach bauartbedingt auch schon bei 2.8 scharf. ist halt eine makrolinse und etwas spezielles.

die sigma-zooms, die du angeführt hast, sind am ehesten mit einem nikkor 28-70 zu vergleichen. des reporters lieblingsspielzeug. die kostet aber auch um 2000,- € und hat bestimmt die doppelte anzahl an linsen im system – zumindest wiegt es knapp 1kg und hat monströse ausmaße.

also, wenn du eine spitzenoptik willst, zahlst du in der regel auch leider ein spitzengeld! aber auch hier bestätigen die ausnahmen die regel.

[David]

@ Michael:
Kann man aber auch nicht pauschalisieren; bei SIGMA erwischt man wohl öfters Montagsmodelle. Allerdings ist das 28-70 EX mit ca. 150€ (Gebraucht) auch nicht so teuer, dass man Wunder erwarten dürfte

Wenn du (noch) mehr Geld investierst (Nikkore), kriegst auch die erwartete Leistung, kannst aber auch mal "Pech" haben.

[lemonstre]

die blendenangabe bei solchen objektiven entspricht meist genauso der realität wie die wattangaben bei brüllwürfel-lautsprechern für computer...

you get what you pay for...

[surfklaus]

danke volker! du hast die ausnahme gerade aufgeführt!

[Shooter]

Ja ne, 35mm als Anfangsbrennweite ist ein wenig zu dolle. Ansonsten habe ich schon vom dem Objektiv gehört.

Denke, dass ich dann doch lieber bei Festbrennweiten bleibe und mir dann noch das 85`er F1.8 zulege. Dann habe ich die Lücke zwischen dem 50er und 105er geschlossen.

Danke schon mal für die bisherigen Antworten und auch die, welche noch kommen werden.

[David]

Und WW?
Oder reichen dir die 50mm, bzw. 75 (Cropfaktor)?

[beta]

und was ist mit die siebzehn vünfunfuffzich?

Datt soll doch auch nen ganz feines stück sein.


me.

[volkerm]

Ja ne, 35mm als Anfangsbrennweite ist ein wenig zu dolle.

Die Antwort verstehe ich nicht! Ich nehme lieber ein gutes 35-70 als ein schlechtes 28-70.

Ansonsten kann ich mich nur Klaus anschliessen - die Nikkore sind nicht billig, aber auf jeden Fall ihr Geld wert.

Viele Grüße,
Volker