Was tut sich bei Nikkor?

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Fr 21. Jan 2005, 16:23

@lemonstre: ist sicherlich relativ - gemessen am früheren Standard bei Nikon (20-35/2.8 oder 85/1.4) fühlt sich das 12-24 nicht hochwertig an. Etwa so wie D70 zu D2H.

Insoweit Mittelklasse und dafür dann doch etwas teuer.

Viele Grüße,
Volker

lemonstre · Beitrag von **lemonstre** » Fr 21. Jan 2005, 16:33

tja, das scheint aber nicht am material zu liegen! mein 70-210 f4 ist auch aus kunststoff, wirkt aber auch ein ganzes stück solider und langlebiger verarbeitet als mein 12-24 - und das 85 1.4 kommt ja sowieso aus einer ganz anderen welt...

Arjay · Beitrag von **Arjay** » Fr 21. Jan 2005, 16:36

lemonstre hat geschrieben:mein 70-210 f4 ist auch aus kunststoff, ...

Was hast Du denn für ein Teil? Mein Nikkor 70-210/4,0 ist aus Vollmetall - gebaut wie ein Panzer. Wenn's auch so scharf wie schwer wäre, wär's super.

lemonstre · Beitrag von **lemonstre** » Fr 21. Jan 2005, 16:40

Arjay hat geschrieben:
lemonstre hat geschrieben:mein 70-210 f4 ist auch aus kunststoff, ...
Was hast Du denn für ein Teil? Mein Nikkor 70-210/4,0 ist aus Vollmetall - gebaut wie ein Panzer. Wenn's auch so scharf wie schwer wäre, wär's super.

meins ist definitiv aus kunststoff! lediglich der tubus der die frontlinse hält ist aus metall... dafür ist meins auch scharf wie hölle

edit: aber auch das langsamste af-objektiv das ich kenne *schnarch*

David · Beitrag von **David** » Fr 21. Jan 2005, 16:43

@ Andreas:
Volle Zustimmung. Das CANON-Lager sieht in der mittleren Preisklasse wirklich sehr gut aus. Man nehme nur das 17-40/4.0 L, dazu dann das 70-200/4.0 L... *träum*

Da kann man schon schwach werden.

Ich bin mit meinem Suppenzoom jedoch sehr zufrieden. Ich wünschte mir, es gebe ein mittelklassiges WW-G-Zoom, dass meinen WW-Bereich bis zu 28mm decken würde... Passend zu meinem Tele!
*seufz*

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Fr 21. Jan 2005, 16:43

lemonstre hat geschrieben:tja, das scheint aber nicht am material zu liegen!

Hallo Andreas,

ich hatte eigentlich auch nicht gegen Kunststoff wettern wollen, sondern gegen die gefühlte Qualität der Nikon Objektive. Früher waren zumindest die teueren Objektive in der >1000EUR Liga für die Ewigkeit gebaut. Wenn ich mir so mein Fisheye und das 12-24 anschaue, hat Nikon da die Ansprüche ziemlich deutlich gesenkt, und das gefällt mir nicht so. Denn der Preis für den Kunden sinkt ja nicht, sondern nur der Profit von Nikon steigt. Mal schauen, in 10 Jahren wissen wir es besser, wie die Haltbarkeit wirklich ist.

Ist bestimmt ein bisschen Nostalgie, weil ich aus der Zeit der alten Metallnikkore komme, die nach 30 Jahren noch fast wie neu aussehen. Aber das hat für mich immer Nikon ausgemacht - kleine & feine Edelschmiede. Ist schon etwas her, und inzwischen hat sich Nikon ja auch schon eine Weile am Massenmarkt versucht, mit wechselndem Erfolg.

Sorry für OT, ich gehe jetzt auch nach Hause

Viele Grüße,
Volker

lemonstre · Beitrag von **lemonstre** » Fr 21. Jan 2005, 16:49

David hat geschrieben:Man nehme nur das 17-40/4.0 L, dazu dann das 70-200/4.0 L... *träum*

genau diese combo fehlt nikon. vernüftiger preis - vernünftige qualität!

BLAckthunDEr · Beitrag von **BLAckthunDEr** » Fr 21. Jan 2005, 19:24

Sollte man nicht ein System und keine Kamera wählen?

lemonstre · Beitrag von **lemonstre** » Fr 21. Jan 2005, 19:50

BLAckthunDEr hat geschrieben:Sollte man nicht ein System und keine Kamera wählen?

tja, das leben ist hart

wie man es macht, macht man es verkehrt... 8)

grothauu · Beitrag von **grothauu** » Sa 22. Jan 2005, 17:17

Arjay hat geschrieben:Mein Nikkor 70-210/4,0 ist aus Vollmetall

Bist du da gnaz sicher

Meins ist auch aus Kunststoff.

Uli