Welche Objektive für DSLR?

[a.jorysch]

Im Heft TEST steht folgendes:

test (Stiftung Warentest) 1/2005 S. 44 - 46
"Ein guter Dreh" - Zooms für digitale Spiegelreflexkameras
Testumfeld: 7 Zoomobjektive für digitale Spiegelreflexkameras (SLR): 6 x "gut" und 1 x "befriedigend".
Wer sich bereits eine digitale Spiegelreflexkamera zugelegt hat, denkt sicherlich auch darüber, ein Digitalobjektiv zu kaufen. Doch dieser Wechsel ist teuer - und selten ratsam. Häufiger und störender Bildfehler von Digitalobjektiven: gebogene Linien am Bildrand - die so genannte `Verzeichnung´. Zwar gibt es `gute´ Digitale ohne solchen Fehler. Aber einfacher und günstiger ist es, auf die vorhandenen analogen Objektive zurückzugreifen.

Da ich keine analogen Objektive mehr habe, drängt sich mir natürlich die Frage auf, welche Objektive ich kaufen soll wo das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt.
In der Analog Photografie hatte ich sehr gute Erfahrungen mit den Sigma gemacht und hatte für meine Minolta 800si ein 28-70 /2.8 und das legendäre 70 - 210/2.8.

Ich habe im Sinn die Nikon D70 zuzulegen.
Dort gibt es folgendes Set, das mich interessiert: 18 - 70mm 3.5 - 4.5. Ein spezielles „digitales“
Objektiv. Was ich hier super finde, ist die Brennweitenabdeckung von KB 28-105.
Nirgends sonst fand ich diese Brennweitenabdeckung. Ich möchte einfach nicht mehr, mehr als 2 Objektive.
Was mich aber etwas stört ist die Lichtstärke, vor allem bei schwierigen Lichtverhältnissen kann ich mir vorstellen. Gut, man könnte an den ISO- Werten schrauben, aber dann bekommt man wieder das unliebsame Rauschen.
Leider gibt es für die Digitalen SLR keine Objektive mit 2.8 die diesen Bereich abdecken, sondern nur
bis 50mm (Sigma) oder 55mm (Nikon)
Dann zwischen 50/55mm bis 70mm existiert ein Loch
Auf der anderen Seite denke ich dass in diesem Brennweiten-Bereich die Lichtstärke (3.5 - 4.5) ausreichend ist und ich mir das Geld für ein lichtstärkeres sparen kann.
Ich denke, viel wichtiger ist im Bereich ab 70mm eine durchgehende Lichtstärke von 2.8.
Bin ich richtig mit meinen Überlegungen?
Und nun noch eben zu meinem ersten Punkt, nämlich ob ich für eine digitale Kamera wirklich ein
entsprechendes Objektiv kaufen muss, oder ob ich irgend eines nehmen kann.
Was könnt ihr mir empfehlen, was sind eure Erfahrungen?
Besten Dank für die Mühe
Armand Jorysch

[volkerm]

Ich denke, viel wichtiger ist im Bereich ab 70mm eine durchgehende Lichtstärke von 2.8. Bin ich richtig mit meinen Überlegungen?

Hallo Armand,

bzgl. Verwackelungsgefahr stimmt die Überlegung - bei den kurzen Brennweiten kann man auch mal eine längere Belichtungszeit riskieren, ohne zu verwackeln. Also braucht man die Lichtstärke eher bei Tele.

Analoge AF-Objektive kannst Du mit wenigen Ausnahmen an der D70 benutzen, mit guten Ergebnissen. Das 18-70 würde ich trotzdem kaufen, die analogen WW der 24/28mm Liga sind wegen des 1,5x Verlängerungsfaktos an der D70 nicht sehr weitwinklig.

Viele Grüße,
volker

[MeisterPetz]

Sollte kein Problem sein. Das 18-70er ist im Kit ja mit dabei und dann noch sparen auf das Nikkor AF-S 70-210/2,8 VR.

[a.jorysch]

Danke für Eure Antworten

Ich wollte eigentlich das Sigma 18-50 2.8 und 70-200 2.8 Sigma oder Nikon zulegen, aber eben das "Loch" zwischen 50 und 70 ist doch krass.
2.8 wäre halt schon super, da kann man mit der Schärfentiefe (Blenden) etwas spielen aber hat auch noch genug Reserve mit einem Polfilter.
Der Preis spielt bei mir auch eine Rolle darum nehm ich die D70 mit Kit (18-70) und suche ein geeignetes 70-200 2.8.
Aber, muss es nun ein "digitales" 70-200 sein, oder reicht auch ein normales. Was ist eigentlich der Unterschied?

Gruss Armand

[MeisterPetz]

Kommt drauf an, was du fotografieren willst. Wenn du Sport oder Tiere fotografieren willst, solltest du AF-S, bzw. bei Sigma HSM nehmen. Von Sigma würde sich das AF 70-200/2,8 EX APO HSM anbieten, ca. von den Kosten die Hälfte zum Nikkor.

[volkerm]

Aber, muss es nun ein "digitales" 70-200 sein, oder reicht auch ein normales. Was ist eigentlich der Unterschied?

Das Marketing sonst eigentlich wenig, gerade bei den Teles.

Aber das Loch von 50-70 würde mich nicht stören, du willst ja keinen Film drehen. Früher hat man die Festbrennweiten 35-50-85 gestuft und kam damit gut aus. Ich sehe da wirklich kein Problem mit dem "Loch".

Viele Grüße,
Volker

[a.jorysch]

Aber das Loch von 50-70 würde mich nicht stören, du willst ja keinen Film drehen. Früher hat man die Festbrennweiten 35-50-85 gestuft und kam damit gut aus. Ich sehe da wirklich kein Problem mit dem "Loch".

Du hast eigentlich recht. Es ist eine Gewohnheitssache.

Aber, muss es nun ein "digitales" 70-200 sein, oder reicht auch ein normales. Was ist eigentlich der Unterschied?



Das Marketing sonst eigentlich wenig, gerade bei den Teles.

Ich hab aber folgende Mitteilung von einem Fotofachgeschäft deswegen bekommen:

Tatsache ist, dass fast alle Kameras ein Chip mit dem APS Format haben, das ergibt die sogenannte Brennweitenverlängerung um den Faktor 1,5. Analoge Objektive, besonders die Weitwinkel werden durch diese Verlängerung so ziemlich normal und daher unbrauchbar. Es empfiehlt sich die Anschaffung eines neu gerechneten 17-35 im Falle von Nikon oder ähnliche bei anderen Anbietern.
Diese sind speziell auf die Digitalfotografie abgestimmt da die Lichtwellen
(Spektralfarben) alle genau am selben Punkt (flacher CCD) ankommen sollten.
Das schaffen die Analogen nicht.
Also dieser Tester von TEST hat so ziemlich keine Ahnung wie Heute Objektive hergestellt werden.

Kommt drauf an, was du fotografieren willst. Wenn du Sport oder Tiere fotografieren willst,

Nein, ich mache keine Aktion- Fotos. Vorwiegend Natur.
Also brauche ich auch keinen schnellen Autofokus.

Gruss Armand