Nikon 70-210/f4 vs. Nikon 80-200/2,8

[ony]

Hallo,
hat/hatte/kennt jemand beide Objektive und kann mir mal schildern wie groß der Unterschied bez. Bildqualität/Schärfe ist?
Gruß & Dank, Roland

[surfklaus]

hi ony,
hast du dir schon einmal die reviews zu gemüte gefürt?

http://kenrockwell.com/nikon/70210f4.htm

http://www.photographyreview.com/PRD_84736_3128crx.aspx

das 70-210 ist alleine durch sein preis/leistungsverhältnis eine top-linse und ich denke, du wirst nicht viel verkehrt machen können!? das 80-200kostet das mehrfache. btw, meinst du das af-s oder das normale?

gruss, klaus

[ony]

Hallo Klaus,

hi ony,
hast du dir schon einmal die reviews zu gemüte gefürt?

http://kenrockwell.com/nikon/70210f4.htm

http://www.photographyreview.com/PRD_84736_3128crx.aspx

Ja, kenn ich soweit, obwohl mein Schulenglisch bei einigen Fachausdrücken und deren Zusammenhänge streikt...

""Best of the best zoom, ever produced by Nikon. Better than ANY 80-200, newest or old""

...kommt mir etwas übertrieben vor, deshalb frage ich hier nach Erfahrungswerten.

Interessant ist das nicht nur bei uns eine Wiederauflage gewünscht wird:

""Very, very good optics, even exellent. Why doesn't Nikon remake it with ED and ASPH, AF-S, VR? With price~$900 it will be extr. hot!""

das 70-210 ist alleine durch sein preis/leistungsverhältnis eine top-linse und ich denke, du wirst nicht viel verkehrt machen können!? das 80-200kostet das mehrfache. btw, meinst du das af-s oder das normale?

gruss, klaus

Nich ganz....
Ich habe das 70-210/f4 und will wissen, ob sich ein Umstieg auf´s 80-200/2,8 lohnt. AF-S muß nicht sein...
Gruß, Roland

[NeuerBenutzer]

""Best of the best zoom, ever produced by Nikon. Better than ANY 80-200, newest or old""

...kommt mir etwas übertrieben vor, deshalb frage ich hier nach Erfahrungswerten.

Das ist offensichtlich keinstenfalls eine Übertreibung... Mag sein, das ein 50mm 1.4 oder das sündhaft teure 28er noch eine nuance "besser" sind... aber eben nicht von 80-200 (bzw 70-200 beim AFS VR )

[ony]

""Best of the best zoom, ever produced by Nikon. Better than ANY 80-200, newest or old""

...kommt mir etwas übertrieben vor, deshalb frage ich hier nach Erfahrungswerten.

Das ist offensichtlich keinstenfalls eine Übertreibung... Mag sein, das ein 50mm 1.4 oder das sündhaft teure 28er noch eine nuance "besser" sind... aber eben nicht von 80-200 (bzw 70-200 beim AFS VR )

Hallo, Du gar nicht mal so neuer Benutzer ( )
...im Ernst?
O.k., ich bin von dem Teil schon begeistert, zumindest ab f8, hatte mir aber schon vorgestellt, dass das 80-200/f2,8 diese Leistung eben schon ab f4 bringt?!?
Gruß, Roland

[NeuerBenutzer]

Sch................. mit Lesen hab ichs noch nich immer so
Ich habe gelesen, das der Typ das 80-200 als the best ever made tituliert hat. Dieser Meinung hätte ich zugestimmt... hört/liest man ja überall.

Das ein billig-Objektiv da besser sein soll? Hm. Schwer zu glauben. Vielleicht erst, bei Blende 14 oder so

Ich habe das AFS VR 70-200, aber hauptsächlich wegen der Lichtstärke und Geschwindigkeit. Wenn das keine Kriterien wären, hätte was billigeres sicher auch gereicht.

[Cyber_Willi]

Sch................. mit Lesen hab ichs noch nich immer so
Ich habe gelesen, das der Typ das 80-200 als the best ever made tituliert hat. Dieser Meinung hätte ich zugestimmt... hört/liest man ja überall.

Das ein billig-Objektiv da besser sein soll? Hm. Schwer zu glauben. Vielleicht erst, bei Blende 14 oder so

Ich habe das AFS VR 70-200, aber hauptsächlich wegen der Lichtstärke und Geschwindigkeit. Wenn das keine Kriterien wären, hätte was billigeres sicher auch gereicht.

Wieviel muß man denn zur Zeit noch für das AFS VR 70-200 ausgeben ?

[ManniD]

Klickst Du hier!

Manitu, der auch 1500,- Euronen für ne Stange Geld hält.

[NeuerBenutzer]

Für knapp unter 1600 Importe, und ebay gebraucht schätz ich 1300-1500....

[Gast]

was ist denn an importen so schlimm, wenn es sich um original nikon handelt?