Af-S 80-200/2.8 mit Konverter Edit: ( Ich habs jetzt...!)

Die Rubrik für das optische Zubehör eurer Nikon Kamera mit Autofokus

Moderator: donholg

baloumx
Batterie12 S
Batterie12 S
Beiträge: 1859
Registriert: Fr 13. Jan 2006, 20:45
Wohnort: OWL-Lippe

Af-S 80-200/2.8 mit Konverter Edit: ( Ich habs jetzt...!)

Beitrag von baloumx »

Eigentlich wollte ich mich anders orientieren, aber ich könnte vom Bekannten eines Bekannten :) ein Af-S 80-200 für 850-900€ bekommen.
Es ist gut erhalten und der Preis wäre dann wohl recht gut.
Meine Frage: Wer hat Erfahrungen oder Erkenntnisse zur Konvertertauglichkeit was die Bildqualität angeht ? Wenn ich es kaufe , würde ich gerne in die Nähe der 300mm kommen und und das bei immer noch guten Bildern.
Zuletzt geändert von baloumx am Sa 17. Feb 2007, 22:52, insgesamt 1-mal geändert.
Viele Grüße, Dietmar
(D300, D700, D7100)
Benutzeravatar
donholg
Moderator
Moderator
Beiträge: 26367
Registriert: So 5. Dez 2004, 21:16
Wohnort: DA

Beitrag von donholg »

Michael Weber: www.imagepower.de
"Macht der Himmel Dir die Arbeit schwer, versuchs mit dem Verlaufsfilter."
zyx_999
Moderator
Moderator
Beiträge: 15702
Registriert: Fr 4. Feb 2005, 10:22
Wohnort: UHG

Beitrag von zyx_999 »

Grundsätzlich hört sich der Preis ja schon mal sehr gut an. Wenn Du es in die Hand nehmen kannst, wär's sicher eine Sünde wert.
[EDIT]Als AF-S sollte es doch grundsätzlich konvertertauglich sein!?![/EDIT]

Wie wolltest Du Dich denn orientieren?

Gruss - Klaus
baloumx
Batterie12 S
Batterie12 S
Beiträge: 1859
Registriert: Fr 13. Jan 2006, 20:45
Wohnort: OWL-Lippe

Beitrag von baloumx »

zyx_999 hat geschrieben:Wie wolltest Du Dich denn orientieren?
Momentan habe ich für diesen Brennweitenbereich als lichtstarkes Objektiv das AF-D 80-200/2.8. Von der Abbildungsleistung gefällt es mir sehr gut, trotzdem reizt mich ein etwas schnellerer AF ( obwohld das AF-D da auch schon recht ordentlich ist) und die Focusgenauigkeit im Nahbereich ist ja wohl auch besser.
Ich hatte mich eigentlich schon für ein Sigma 70-200/2.8 DG Apo entschieden, das AF-S kommt jetzt ev. als Gelegenheit daher.
Viele Grüße, Dietmar
(D300, D700, D7100)
Andreas H
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 8968
Registriert: Mo 17. Mai 2004, 01:44

Beitrag von Andreas H »

baloumx hat geschrieben:...das AF-S kommt jetzt ev. als Gelegenheit daher.
Was gibt es da noch lange zu überlegen?

Es hat einen superschnellen AF und es gibt von Nikon angepaßte Konverter (die es für das AF ohne S nicht gibt). Damit sind deine Anforderungen abgedeckt. Der Preis ist gut. Was fehlt da noch?

Grüße
Andreas
-max-
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 7449
Registriert: So 10. Okt 2004, 12:59
Wohnort: Münster

Beitrag von -max- »

TC-14 ist gut daran.
Wer sich das Objektiv zu dem Preis nicht kauft, ist selber schuld :!:
die Zwei
Braucht keine Motivprogramme
Braucht keine Motivprogramme
Beiträge: 1274
Registriert: Do 14. Apr 2005, 02:02

Beitrag von die Zwei »

:super: ;)
baloumx
Batterie12 S
Batterie12 S
Beiträge: 1859
Registriert: Fr 13. Jan 2006, 20:45
Wohnort: OWL-Lippe

Beitrag von baloumx »

Andreas H hat geschrieben:Was gibt es da noch lange zu überlegen?
Die Überlegung war, dass das Sigma als fast neues Objektiv für 600 € zu haben ist und wahrscheinlich meinen Anforderungen entspricht.
Jetzt "kommt ein AF-S dazwischen", kostet mich ca. 300€ mehr, ist auch noch mal ein Stück schwerer. Natürlich reizt es mich, darum überlege ich ja überhaupt.
Allerdings liegt die erste Entscheidung sowieso beim Verkäufer, ob er mir das AF-S dann wirklich für den zuerst genannten Preis verkaufen möchte.
Viele Grüße, Dietmar
(D300, D700, D7100)
Andreas H
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 8968
Registriert: Mo 17. Mai 2004, 01:44

Beitrag von Andreas H »

Optisch würde ich zwischen dem Sigma und den Nikon keinen Unterschied sehen. Der AF ist aber beim Nikon um eine Größenordnung schneller. Mir wäre das die Differenz wert.

Grüße
Andreas
-max-
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 7449
Registriert: So 10. Okt 2004, 12:59
Wohnort: Münster

Beitrag von -max- »

Andreas H hat geschrieben:Der AF ist aber beim Nikon um eine Größenordnung schneller. Mir wäre das die Differenz wert.
Vor allem, wenn`s um Sport geht. :daumen:
Antworten