NikonPoint

AF-P DX 10-20mm 1:4,5-5,6 G VR

Wenn ich es aber mit dem alten Vergleich frage ich mich ob der Preis richtig ist mit 379,- im Store, oder soll es nur eine billigere Version sein.

Denn das AF-S DX 10-24mm 1:3,5-4,5 G kostet über 800,- €.?

Interessant!
Jetzt nicht das Objektiv ,sondern die Tatsache, dass Nikon scheinbar weiterhin die unterste Consumerschiene bedienen will!
Scheint die Antwort auf das preisgünstige Canon-Pendant zu sein! (Plastikbajonett; Würg! )
War in dem berüchtigten "X-Jahresplan" nicht von einem Paradigmenwechsel in Richtung Hochpreissegment die Rede?

Interessant ! Mit VR für lange Belichtungszeiten aus der Hand.
Auch der Preis schreckt nicht sehr.

Wenn das ähnlich scharf und kontrastreich wie mein altes Sigma 4-5,6/ 10-20 ist, könnte das dem Sigma den Platz in der Fototasche kosten.


Edit 1.06.: das das ja ein AF-P Objektiv !

Nö liebe Nikons, dann bleib ich bei meinem alten Sigma 4-5,6/10-20.
Deswegen eine neue Kamera kaufen, die dann auch nicht mehr das gute alte CNX2 bedienen kann ? Kommt für mich nicht in die Tüte.

Ausserdem kommt jetzt noch ein Tamron 3,5-4.5 10-24 VC für das kleine DX Format raus, das sehe ich mir genauer an.

Was ich nicht verstehe, woher der große Preisunterschied zur AF-S 10-24 DX Linse?

Ich weiß nicht warum, aber wenn vom neuen Objektiv die Bildqualität gleich oder gar besser sein sollte, dann fühle ich mich irgendwie doof doch deutlich mehr gezahlt zu haben (Preisvergleich auf Straßenpreisniveau).

Schöne Grüße,
Robert

Da bin ich doch glatt auf die ersten Tests zum neuen Tamron VC 10-24 gespannt.

"Plastikfantastik", wird das Zauberwort sein!

Den Preiswert wird man eher erfühlen, denn im Bild sehen!
Das teurere 10-24 ist im Vergleich zum ziemlich teuren 12-24 schon etwas leichter gebaut, aber das neue wird in der Konstruktionsweise sehr stark den billigen 18-55ern ähneln! Alleine das Plastikbajonett spricht da schon Bände!

Bei dem Preis dem Gewicht war ja so etwas zu erwarten. Deshalb meine ich auch, dass die Marketingleute bei Tamron sich insgeheim die Hände reiben werden.

Jetzt gibt's von Nikon endlich preisgünstige Objektive und es ist auch nicht richtig.
Wenn die optische Qualität auf Niveau des 200-500 liegt, ist doch alles schick.

donholg hat geschrieben:Jetzt gibt's von Nikon endlich preisgünstige Objektive und es ist auch nicht richtig.
Wenn die optische Qualität auf Niveau des 200-500 liegt, ist doch alles schick.

Es gibt ja leider nur noch ganz billig oder sackteuer, dazwischen passiert dagegen kaum noch etwas!

Aber nun wart doch erstmal die optische Bewertung ab. Ich weiß ja, dass viele ihr Geld nur nach Gewicht der Ware ausgeben möchten. Ich halte dies aber für ziemlich versnobbt.....

Wäre es nicht der Burner ein Glas mit guter Abbildungsleistung für wenig Geld zu bekommen?