Seite 1 von 2

Nikon veröffentlicht VR Wirkung aller Objektive

Verfasst: Fr 5. Jul 2013, 23:21
von donholg
https://nikoneurope-en.custhelp.com/app ... a_id/57751

Interessanterweise schafft das neue 800er 4,5 Blenden, das alte 80-400 nur 2 Blenden.

Verfasst: Sa 6. Jul 2013, 06:03
von Klenkes
Und knapp am schlechtesten Platz vorbei das 16-35 mit bestenfalls 2,5 Blenden. Damit ist "fast" kein Vorteil des VR gegenüber dem 14-24 mit 2,8 mehr vorhanden. Wäre da nicht die Gegenlichtempfindlichkeit beim 14-24... :hmm:

Verfasst: Sa 6. Jul 2013, 07:41
von Thomas S.
Klenkes hat geschrieben:Und knapp am schlechtesten Platz vorbei das 16-35 mit bestenfalls 2,5 Blenden. Damit ist "fast" kein Vorteil des VR gegenüber dem 14-24 mit 2,8 mehr vorhanden. Wäre da nicht die Gegenlichtempfindlichkeit beim 14-24... :hmm:
Nun ja bei so kurzer Brennweite fällt das wohl nicht so schwer ins Gewicht als ich bin zufrieden mit dem 16-35 f4 mir sind die Filter wichtiger als die Blende. Gut die schärfe beim 14-24 wird wohl schon um einiges besser sein aber ich denke das ist jammern auf hohen Niveau.

Beide habe ihre vor und nachteile.

Verfasst: Sa 6. Jul 2013, 10:06
von Klenkes
Thomas S. hat geschrieben:Nun ja bei so kurzer Brennweite fällt das wohl nicht so schwer ins Gewicht
Kommt drauf an. Scharfe Bilder machen beide, wenn man die Eigenheiten des 16-35 zu handhaben weiß.

Für Landschaft braucht man (ich) den VR nie. Bei sonstigen Fotos sind bei mir Menschen drauf und da bringt der VR ebenfalls gar nichts, weil ich 1/60-1/100s will, um keine Bewegungsunschärfe zu haben.

Fazit: Wozu VR, dann lieber 1 Blende mehr (f/2,8) beim 14-24 :!:

Ich habe das VR nur, weil ich in dunklen Rohbauten viel Bautenstand dokumentiere, da hilft der VR wirklich...wobei da verrauschte Bilder auch kein Schw**n kritisieren würde :cool:

Für mich sieht es so aus, dass das 16-35 mit dem Cokin-P System getuned schon bei 16mm funktioniert. 400€ für Filter + 400€ Aufpreis für ein 14-24 sind mir die Sache nicht wert, zumal das 14-24 scheinbar mehr Probleme mit dem Gegenlicht hat.

Dafür hat das 14-24 einen Tick bessere Bildqualität, mehr Lichtstärke und macht schönere Sternchen.

Verfasst: Sa 6. Jul 2013, 10:29
von Dane
Klenkes hat geschrieben:
Thomas S. hat geschrieben:Nun ja bei so kurzer Brennweite fällt das wohl nicht so schwer ins Gewicht
Fazit: Wozu VR, dann lieber 1 Blende mehr (f/2,8) beim 14-24 :!:
Oder beim 17-35mm 2.8, was eher der direkte Konkurrent zum 16-35 ist.
(Und, wenn man ein gutes Exemplar erwischt, einfach genial ist.
ICH fühle mich bestätigt, mich pro 17-35 entschieden zu haben, danke ede.duembel !!

Verfasst: Sa 6. Jul 2013, 11:52
von tirnanog
Ich nutze die VR-Funktion beim 16-35 - wenn kein Stativ dabei ist - häufig für Langzeitaufnahmen aus der Hand, um Bewegungsunschärfe (Wasserfall, Läufergruppe etc.) festzuhalten ... Zweieinhalb Blenden-/Zeitstufen bedeuten, dass ich mit 1/4 Sekunde aus der Hand fotografieren kann und das ist schon ein großer Vorteil!

Gruß
tirnanog

Verfasst: Sa 6. Jul 2013, 12:29
von coolpics
tirnanog hat geschrieben:Ich nutze die VR-Funktion beim 16-35 - wenn kein Stativ dabei ist - häufig für Langzeitaufnahmen aus der Hand, um Bewegungsunschärfe (Wasserfall, Läufergruppe etc.) festzuhalten ... Zweieinhalb Blenden-/Zeitstufen bedeuten, dass ich mit 1/4 Sekunde aus der Hand fotografieren kann und das ist schon ein großer Vorteil!

Gruß
tirnanog
Vielleicht ist das OT, aber kannst du davon mal eine Beispielfoto posten. Würde mich brennend interessieren :super: .

Verfasst: Sa 6. Jul 2013, 13:10
von Thomas S.
tirnanog hat geschrieben:Ich nutze die VR-Funktion beim 16-35 - wenn kein Stativ dabei ist - häufig für Langzeitaufnahmen aus der Hand, um Bewegungsunschärfe (Wasserfall, Läufergruppe etc.) festzuhalten ... Zweieinhalb Blenden-/Zeitstufen bedeuten, dass ich mit 1/4 Sekunde aus der Hand fotografieren kann und das ist schon ein großer Vorteil!

Gruß
tirnanog
Ja das sehe ich auch so ich kann noch aus der Hand Fotografieren wenn es Dunkel ist 2.5 Blenden sind dann halt immer noch mehr als 1 Blende zum 14-24, aber das war nicht der Hauptgrund für das 16-35 sondern das ich meine LEE 100x150mm Filter nutzen kann.

Verfasst: Sa 6. Jul 2013, 13:22
von tirnanog
Ich habe das schon ewig nicht mehr gemacht, helft mir einmal: Wie stelle ich ein Foto ein???
Im Übrigen: Die Verwendbarkeit der Lee-Filter ist für mich ebenfalls ein Vorteil!
Gruß
tirnanog

Verfasst: Sa 6. Jul 2013, 14:07
von Foto225
Oben Links auf Profil -> NP- Bildserver -> auf Ihr Album klicken (steht auf der rechten Seite) -> Elemente Hinzuügen ->
Bild hochladen.
Dann erstellst du eine neue Nachricht und klickst auf "Bild einbinden" ->
suchst deinen Namen und wählst das gewünschte Bild aus. ;)