NikonPoint

Ich ueberlege gerade, ob sich die Anschaffung einer FB um die 35mm fuer die D800 und Landschaftsaufnahmen lohnen koennte. Wie gross ist denn der Unterschied zum 24-70, leicht abgeblendet?
Und wenn FB, welche?
Das neue Sigma soll verdammt gut sein, ist aber kaum erhaeltlich.
Das Nikkor ist dagegen viel zu teuer. Blende 1.4 brauche ich eigentlich nicht. Zeiss 35/2? Aber fuer eine Linse ohne AF und einer Blende weniger mehr zahlen wie fuer ein Sigma?
Bei den Sigmas tue ich mich immer schwer zwecks Serienstreueung. Schwierig.
Und das 24-70 ist bei 35mm ja soo schlecht auch nicht.

Es gibt eigentlich nur drei 35er, die bis Blende 2 wirklich gut sind, und die haben alle ein Auflagemaß von 27,80 mm - also nix für Nikon-F.
Sofern Du auch vor/nach Sonnenuntergang noch unterwegs bist, ist auch für Landschaft bzw. alles oberhalb des Horizonts mindestens eine Blende mehr, als beim 24-70 nicht zu verachten. Es gibt einfach Motive, die sich auch durch höchste ISO-Einstellung nicht vernünftig mit Blende 2,8 ablichten lassen.
Immerhin: AF braucht es für Landschaft nicht unbedingt, da ließe sich vielleicht Geld sparen. Aber gerade 35mm wird doch auch oft woanders gerne eingesetzt.
Jm2Ct

Hmm, Torsten, was willst Du mir sagen??

Gute, leichte, wenn auch teure 35mm-Linsen, die auch ideal für Landschaft sind, gibt es - nur nicht für Nikon. Damit wär' hier Ende, weil Summilux und -Cron M drauf steht.

Ansonsten hängt ganz vom individuellen Anspruch ab, ob man sich ausser dem 24-70 noch etwas anschafft. Die von Dir erwähnten Randbedingungen lassen leider keine eindeutige Empfehlung zu.

Wie ist das 35er Samyang? Die letzten Objektive konnten sich allesamt sehen lassen. AF ist halt nicht, dafür ist es nicht zu teuer.

Also ich finde das 35er von Samyang hervorragend, ab Offenblende voll nutzbar. Allerdings habe ich auch keins der teuren Zooms...

Stimmt, das Samyang gibt es ja auch noch.
Leider aber auch keine kleine und leichte Linse die man mal so nebenbei mit nimmt. Dafür hat sie 77mm Filter und passt damit zu meinen anderen Linsen.
Mal sehen was ich mache, vermutlich das 24-70 weiter nutzen. Viel kleiner und leichter und besser sind die 1.4er FBs wohl auch nicht.

vdaiker hat geschrieben: Leider aber auch keine kleine und leichte Linse die man mal so nebenbei mit nimmt.

Das ist der Punkt, über den ich mir vorhin beim Warten auf den Zug auch Gedanken gemacht habe:
Wenn klein und leicht als nebenher immer dabei, wird die Luft schon recht dünn, was die Bildqualität angeht -> ein umgebautes R35/2,8 der ersten Generation passt vom Gewicht. Aber es soll ja besser als das ohnehin schon vorhandene 24-70 sein. Und das ist m.E. nur sinnvoll, wenn mindestens eine Blende hinzu kommt, und damit wird es entweder schwer oder teuer oder meist beides.
Der kreative Aspekt, das 24-70 dann mal daheim zu lassen, ist natürklich auch nicht zu verachten.
Ich gebe zu, es ist eben nicht einfach.

Hi,

wenn ich mich nicht täusche, wurde das 24-70 für die D800 gerade erst von DxO zum besten Zoom gekürt. Wenn es dann aber doch eine 35mm Festbrennweite sein soll, würde ich mir mal das Sigma 35mm/f1.4 anschauen...

Bin noch am gruebeln.
Vielleicht tun's ja auch 28mm. Dann waeren wir beim 28/1.8 von Nikon. Kleiner, leichter und vermutlich auch nicht schlechter als die 35/1.4er.
Aber was ist sinnvoller fuer Landschaft? 28 oder 35mm?
Gibt es vermutlich keine pauschale Antwort.