Seite 1 von 2
Neues Tokina 17-35 FX WW Zoom
Verfasst: Do 20. Okt 2011, 20:03
von donholg
http://www.hapa-team.de/produkte/AT-X+17-35+mm+Pro+FX
Man darf gespannt sein, wie weit der Straßenpreis von der UVP von 799,-€ abweicht und welche optischen Eigenschaften die Linse hat.
82mm Filtergewinde trüben den ersten Eindruck aber schon mal.
Das kann das Nikon 16-35 mit den fast schon als Standard zu bezeichnenden 77mm Filtergewinde besser.
Verfasst: Do 20. Okt 2011, 20:23
von Barney
Eigentlich machen die sich doch da mit dem sehr guten 16-28 / 2.8 selber Konkurrenz
Verfasst: Fr 21. Okt 2011, 06:01
von Fotograf58
Das 16-28 liegt schon bei ca. 770 € NP. Da wird der Straßenpreis deutlich darunter sinken müssen, sonst kauft es keiner.
82 mm Filterdurchmesser im Gegensatz zum Nikon 16-35 wundern mich auch, wo doch kein VR im 17-35 steckt.
Verfasst: Fr 21. Okt 2011, 08:37
von CP995
Barney hat geschrieben:Eigentlich machen die sich doch da mit dem sehr guten 16-28 / 2.8 selber Konkurrenz
Nö, ist doch f4 und damit kleiner leichter und billiger.
Mir würde F4 völlig reichen. Schönes Teil für ein FX WW
Verfasst: Fr 21. Okt 2011, 17:36
von stl
82mm Filtergewinde trüben den ersten Eindruck aber schon mal.
Das kann das Nikon 16-35 mit den fast schon als Standard zu bezeichnenden 77mm Filtergewinde besser.
Ja, aber besser als garkeine Filtermöglichkeit wie die meisten FX-SWW Konkurrenten. Und von der Abbildungsleistung sollte es nicht zu schwer sein, dass 16-35VR zu toppen. Da mir meine interne Glaskugel flüstert, dass der Straßenpreis wohl bei der Hälfte des Nikons liegen wird, ist da preislich noch Platz für ne Menge Filter
Barney hat Folgendes geschrieben:
Eigentlich machen die sich doch da mit dem sehr guten 16-28 / 2.8 selber Konkurrenz
Nö, ist doch f4 und damit kleiner leichter und billiger.
+1, mir wäre selbst noch 5,6 recht, da ich es meist eh nur bei >=f8 einsetzen würde.
Verfasst: So 23. Okt 2011, 13:28
von herbert46
16-35 bei f4 und mit 77mm durchmesser bei dem gewicht von 600g wären perfekt gewesen.
von der größe her ist das neue tokna ja fast vergleichbar mit dem guten alten nikon 2,8/17-35. das nikon hat aber durchgehend 2,8...
Verfasst: So 23. Okt 2011, 14:02
von 4Horsemen
stl hat geschrieben:...Und von der Abbildungsleistung sollte es nicht zu schwer sein, dass 16-35VR zu toppen...
Interessante Bemerkung. Auf welchen Erfahrungen basiert das denn?
Verfasst: So 23. Okt 2011, 16:43
von stl
Interessante Bemerkung. Auf welchen Erfahrungen basiert das denn?
Zum eine auf einem Exemplar welches ich bei meinem Berliner Lieblingshändler an meiner D700 10 Minuten freihand im Park testen konnte. Zum anderen liebe ich als technik-affiner Mensch Tests wie auf
photozone wo diese Linse im FX-Test ziemliche Schwächen in den Randbereichen in den äußeren Zoom-Positionen zeigte. Ich denke bei Landschaftsaufnahmen machen sich auch scharfe Ecken ganz schön...
Da sich dies mit dem von mir getestetem Exemplar deckte, bin ich nicht bereit 1000 Euronen für die Linse hinzublättern. Bis sich da eine Alternative abzeichnet, muß ich halt ohne VR, AF und Zoom mit fixen aber dafür scharfen 14mm weiterleben
Verfasst: So 23. Okt 2011, 17:35
von herbert46
Würd mich interessieren welches fixe 14er du hast?
Verfasst: So 23. Okt 2011, 17:45
von stl
Würd mich interessieren welches fixe 14er du hast?
Walimex aka Samyang. Aufgrund der Warnungen über Serienstreuung hab ich es direkt im Versand bestellt und lies das erste dann nach 2 Testbildern auch gleich zurück gehen. Das 2. Exemplar brachte dann allerdings direkt die erwartete durchgängig gute Abbildungsleistung. Bei unter 300€ bin ich auch gerne bereit die Qualitätssicherung zu übernehmen, bei 1000€ ist diese Bereitschaft meinerseits dann allerdings schon viel geringer...