NikonPoint

Hallo,

trotz langer Suche finde ich nichts über die Bildqualität, Autofokusgeschwindigkeit usw., bei der Verwendung eines Nikon AF-S 2.8/300 mm mit Nikon-Konverter 1,4/1,7/2,0.

Die Frage die sich mir stellt: ist das 2.8/300 mit 2x Konv. im Vergleich zum 4.0/600 eine Alternative?

Oder ist das 300er und 2x Konv.eine so schlechte Kombi? Die Variabilität wäre schon sehr angenehm. (300 mm, mit Konv.: 420 mm, 510 mm, 600mm)

Für Tipps und Hinweise wäre ich sehr dankbar.

LG
Rainer

Hallo,
auf www.imagepower.de finden sich sehr gute Infos zum Thema Konverter! Generell ist ein 2,8/300 plus Konverter theoretisch (= unter optimalen Bedingungen: einbetoniertes Stativ, SVA usw.) vergleichbar, die Praxis macht halt den Unterschied.

Ich probiere gerade das RRS Long Lens Package für die Kombi 2,8/300 plus 1,4 Konverter aus und bin eigentlich ganz angetan. Wenn es gelingt, die Schwingungen zu elimieren, steht einem guten Bildergebnis mit Konverter eigentlich wenig im Wege,

Gruß

Pelue

Die Bildqualität fällt mit dem 2fach Konverter bei Offenblende stark ab, wenn man die Qualität mit 1,4er oder ohne Konverter kennt.
Der AF wird dann auch sehr träge. Das 600er ist in der Hinsicht eine andere Liga.

Erst ab Blende 8 bzw. 9 stellt sich eine vergleichbare Schärfe und guter Kontrast ein.

Das 500er wäre vermutlich der bessere Kompromiss, wenn Brennweite das Ziel ist.

donholg hat geschrieben:Die Bildqualität fällt mit dem 2fach Konverter bei Offenblende stark ab, wenn man die Qualität mit 1,4er oder ohne Konverter kennt.

Zum Erschrecken reicht schon der 1,7er im Vergleich zum 1,4er...
Ab 7.1 geht es langsam aber wieder (zumindest beim VRI).

Wobei der 1,7er nicht an jeder Linse gleich performt. An meinem 500VR hat er mich überrascht...positiv.

4Horsemen hat geschrieben:Wobei der 1,7er nicht an jeder Linse gleich performt. An meinem 500VR hat er mich überrascht...positiv.

Das stimmt. Am 70-200 ist mein TC-17 sehr gut, am AF-I 500er eher mau, allerdings vermute ich auch ein Backfokus-Problem mit TC, das das nackte Objektiv so nicht hat. Weiteres Testen ist notwendig.

Zurück zum Thread: Der TE sucht ja schon ne Weile lang nen langes Tele (irgendwann kennt man jede Suchanzeige auf den einschlägigen Seiten ), und ich war bis vor kurzem in der selben Situation: Eigentlich auf der Suche nach einem gebrauchten Supertele, und dann ewig nix gefunden, da kommt man schon auf die Idee, es mal mit einem der wesentlich häufigeren 2.8/300er zu versuchen.

Ich hab dann versuchsweise mit einem geliehenen alten AF-D 2.8/300 mit 1.4er Kenko und 1.7er Konverter (dann MF) fotografiert, und das mit dem kleinen und leichten 80-400 VR verglichen. Die 510mm Brennweite mit TC-17 waren das mindeste, um sich vom 400er hinsichtlich Bildausschnitt abzusetzen - ich hätte das 300er wohl immer nur mit TC17 oder TC20 betrieben. Am TC17 verlor das ("nackt" hervorragende) 300er aber schon ziemlich an Abbildungsqualität, das war nicht wirklich weit weg vom Zoom. Letzten Endes war es mir also zu kurz, um den erheblichen Preisaufschlag und das Zusatzgewicht gegenüber einem Consumerzoom wie den einschlägigen Sigmas oder dem 80-400 zu rechtfertigen.

In einem geb ich den Vorrednern aber recht: Der "schlechte" Konverter wird nur dann sichtbar, wenn der Unterbau stimmt. Wind, Schwingungen etc. wollen auch beim 4.0/500 oder 600 in den Griff bekommen werden, was in der Praxis gar nicht trivial ist! Ich übe noch... Und ein 500er oder 600er verträgt dann ja auch noch einen Konverter und spielt dann in einer anderen Reichweitenklasse...

An meinem AF-S 80-200 mag ich nicht mit den Konvertern und schon gar nicht Fussball. Am VR 300/2,8 bin ich mit allen drei Konvertern zufrieden.
Ist aber wie immer Ansichtssache.
Wenn es hilft, Hier gibt es einige Fotos von mir mit und ohne Konverter.