NikonPoint

1. Fx UWW Zoom mit VR

DPReview.com
.
Nikon.com

Gruß

ManniD

Wenn man vom $-Preis wie "normal" auf den €-Preis schließen darf, dann Nacht Mattes

~1200-1300€ hätte ich nicht erwartet. Aber 77mm Filterdurchmesser und Filtertauglichkeit ist fein, zudem sind die 16mm sehr nah an meinen gewohnten 10mm-DX

Alles in allem scheinbar ein feines Teil, aber der Investitionsschmerz

Außerdem ist es mal wieder ein ziemlich großes Objektiv:

82.5 x 125 mm, 680g (17 Linsen in 12 Gruppen)

Im Vergleich das 14-24/2.8:
98×131,5 mm, ca. 1000g (14 Linsen in 11 Gruppen)

das 17-35/2.8:
82,5 x 106 mm, 745g (13 Linsen in 10 Gruppen)

und das 18-15/3.5-4.5
82,7 x 82,5 mm, 370g (11 Linsen in 8 Gruppen)

Für Naturfotografen, die ein kompaktes Objektiv für die Rucksacktour suchen, dürfte das eher ein Enttäuschung sein...

Das Teil sollte besser eine sensationelle Bildqualität liefern, ansonsten hat es wenig Anreize...

Sehr schöne Linse und eine willkommene Alternative für alle denen das 14-24 zu groß und schwer ist und/oder mehr Brennweitenüberlappung benötigen. Darauf habe ich gewartet. Und Filter passen auch drauf!

Erste Erfahrungen und Bilder von Bob Krist -> http://www.bobkrist.com/blog/fast-wide-and-handsome/

*Wenn* das der Nachfolger des 17~35 sein soll, darf man gespannt sein... Ich freu mich... Der Preis geht in dem Fall dann auch klar, was anderes wäre dann auch nicht zu erwarten... Das 17~35 lag ebenfalls in der Preisklasse.

Oli K. hat geschrieben:*Wenn* das der Nachfolger des 17~35 sein soll, darf man gespannt sein... Ich freu mich... Der Preis geht in dem Fall dann auch klar, was anderes wäre dann auch nicht zu erwarten... Das 17~35 lag ebenfalls in der Preisklasse.

Das 17-35 war aber ein 2.8er, das 16-35 er hat aber Blende 4, da hätte ich den hohen Preis nicht erwartet.

Das neue 24/1.4 ist auch interresant.

Gruß
Thomas

hoher Preis?
Das 17-35 kostet mit seinen schwachen f2,8 gebraucht immer noch mindestens 800€
Bei ner UVP von 1299€ gibts das neue 16-35 mit VR sicher bald für 1000€ neu

Powerbauer hat geschrieben:Das 17-35 war aber ein 2.8er, das 16-35 er hat aber Blende 4, da hätte ich den hohen Preis nicht erwartet.

Schon klar, wenn das Objektiv dafür bei Blende 4 schon Offenblende nutzbar ist, verzichte ich gerne auf eine "weiche" Blende 2.8, mal davon abgesehen, dass der VR schliesslich auch Geld kostet und die Ersparnis an Öffnung dafür drauf geht. Schön auch, dass es leichter wird...

Aber ich sehe schon, egal wie Nikon es macht, sie machen es mal wieder nicht richtig....

Freue mich auch auf das 16-35, hab mir noch kein 14-24 gekauft, da es mir einfach zu riesig ist.

Bin mal gespannt, ob dem Weitwinkelzoom noch was anderes mit F4 folgt.

So wie es scheint, steht es den 2.8er in Bauqualität kaum ober überhaupt nicht nach. Ein ein erfreulicher Umstand.