NikonPoint

Hier mal ein Testbericht, nein - kein Mauertest von mir.

http://www.hmmontana.de/test2/index1.htm

ja, ein feines teil
es soll optisch besser und vom preis her günstiger sein als das 17-35...
heiner, liebäugelst du schon mit dieser optik ?

KAY hat geschrieben:ja, ein feines teil
es soll optisch besser und vom preis her günstiger sein als das 17-35...
heiner, liebäugelst du schon mit dieser optik ?

Hallo,

das scheint ja ein richtig feines Teil zu sein. Aber leider, leider auch nicht so ganz billig.

Die Bilder sehen überzeugend aus!

sind die dx objektive eigentlich günstiger weil sie nur eine begrenzte lebensdauer haben, stichvort zukünftige vollformat sensoren, oder sind sie einfach günstiger in der herstellung?

gruss
lemonstre

DEn grössten Vorteil der DX-Objektive sehe ich darin, dass die anderen Objektive, wie z.B. das 1.2,8 28-70 wesentlich günstiger auf dem Gebrauchtmarkt zu bekommen sind.

Ich tippe auf günstigere Herstellung.

1. ist weniger Glas dran (kleinere Durchmesser wg. geringerem Abbildungskreis)

2. weniger aufwendige Konstruktion: Die CCDs sind in Bezug auf den Licht-Einfallswinkel wesentlich problematischer als Film. Bei den Chips darf das Licht nicht mit einem so flachen Winkel einfallen, wie dies bei Film möglich ist. Wird diese Vorgabe nicht eingehalten, so ergibt sich eine nennenswerte Vignettierung. Ich bin zwar kein Optik-Spezialist, habe mir aber sagen lassen, dass diese Randbedingung zu einer bedeutend komplizierteren Konstruktion der dem Chip zugewandten Objektivseite führt, und zwar um so komplexer, je grösser der Abbildungskreis ist.

so sehr ich das kit objektiv auch mag, so werde ich dennoch auf den kauf weiterer dx objektive verzichten. ein gutes objektiv benutzt man über jahre oder sogar jahrzehnte, der zeithorizont der dx objektive scheint mir angesichts erster vollformatsensoren eher begrenzt...

gruss
lemonstre

da hast Du sicher Recht!