NikonPoint

Welches hat die bessere Abbildungsleistung an Vollformat?
Vor allem auch an den Ecken und offen und 1 x abgeblendet.

Wer hat Erfahrungen?

Danke

Ich habe mir eben noch einmal die Tests beider Objektive bei diglloyd angesehen (kostenpflichtig). Die Performance beider Linsen scheint mir insgesamt recht ähnlich. Auf der Testschart wurden bei beiden die äußersten Ecke übrigens nie perfekt scharf, betrifft der Natur des Tests nach aber auch nur Aufnahmen im Nahbereich. Bei unendlich könnte das besser aussehen.

Um auf die Frage zu antworten: Ich würde auf 3mm Weitwinkel verzichten und stattdessen die höhere Lichtstärke mit dem 28/2 kaufen...

ProsaicB hat geschrieben:Ich habe mir eben noch einmal die Tests beider Objektive bei diglloyd angesehen (kostenpflichtig). Die Performance beider Linsen scheint mir insgesamt recht ähnlich. Auf der Testschart wurden bei beiden die äußersten Ecke übrigens nie perfekt scharf, betrifft der Natur des Tests nach aber auch nur Aufnahmen im Nahbereich. Bei unendlich könnte das besser aussehen.

Um auf die Frage zu antworten: Ich würde auf 3mm Weitwinkel verzichten und stattdessen die höhere Lichtstärke mit dem 28/2 kaufen...

Yep, sehe ich auch so. Eigentlich müsste man die Eingangsfrage mit dem ZF 35/2,0 beantworten. Diese Linse ist deutlich besser als die beiden vorgenannten.

Ich habe eine Mail mit dieser Frage an einen Zeiss-Techniker geschrieben. Seine Antwort:

Sehr geehrter Herr

vielen Dank für Ihre Anfrage und Ihr Interesse an unseren Produkten.
Beide Objektive, das Distagon T* 2,8/25 ZF und das Distagon T* 2/28 ZF, werden unverändert hergestellt und sind sofort lieferbar.
Beide Objektive bewegen sich auch bezgl. Ihrer Abbildungsleistung auf sehr hohem Niveau.
Einige Unterschiede, z.B. bzgl. der Abbildungsleistung, können Sie bereits aus den Datenblättern entnehmen:



Die Unterschiede auf einer Vollformat-Kamera sind zusammengefasst folgende:
-Das Distagon 25 hat bei Blende 2,8 bis in die Ecken des Vollformats die gleichmäßigere Leistung (bei unendlich)
-Bei Blende 5,6 und kleiner sind die Unterschiede diesbezüglich zu vernachlässigen (bei unendlich)
-Das Distagon 28 hat im Nahbereich bei allen Blenden dank seines Floating-Elements-Designs in den Bildecken eine höhere Leistung (bei allen Blenden).

Im Hinblick auf Leistung in den Bildecken würde ich für eine KB-Vollformatkamera daher eher das 2,8/25 empfehlen, sofern im Nahbereich ein Leistungsabfall in den Bildecken in Kauf genommen werden kann oder weit genug abgeblendet werden kann (mind. bis Blende 8). Bei Landschaften, Architektur etc. bietet das 25er bis in die Ecken bereits bei offener Blende eine hervorragende Leistung.

Mit freundlichen Grüßen

Hallo.

Ich nutze das 25er hin und wieder, auch wenn mich die Abbildungsleistung nicht so überzeugt wie beim 35er - insofern kann ich Andreas nur zustimmen. Das 35er ist einfach etwas Besonderes ...

In der Praxis nutze ich selten die Offenblende, wenn ich scharfe Ecken brauche. Oder anders herum: wenn ich motivseitig scharfe Ecken brauche, kann ich auch abblenden (Beispiel: http://www.pbase.com/mattes/image/119169117 oder hier http://www.pbase.com/mattes/image/117688703).

Bei Offenblende kann ich nicht beurteilen, ob die Ecken weich werden, da sie in aller Regel ausserhalb des Schärfebereichs liegen, so wie hier: http://www.pbase.com/mattes/image/117688635.

Die Beispiele sind natürlich alle nur in Webgröße zu sehen und erlauben keine Beurteilung der Schärfe - war auch gar nicht so gedacht, sondern lediglich als Motivbeispiel gedacht.

Der Wichtigkeit der scharfen Ecken bei Offenblende wird nach meinem Empfinden oft überbewertet.

Ausgeprägter ist beim 25er die Bildfeldwölbung bei Aufnahmen im Nahbereich. In der Praxis ist aber auch das für mich irrelevant, da ich z. B. Gebäude nicht aus wenigen Zentimetern Distanz aufnehme, und es bei Naturaufnahmen eh nicht auffällt.

Grüße

Mattes

Also ich habe das 25-er Zeiss. Ist wirklich in der Unendlichkeitseinstellung recht gut bei Blende 8.

Ich hatte am Anfang nur das Problem, dass bei mir der Unendlichkeitsanschlag zu früh war - also das Objektiv falsch fokussiert hat. Da waren die Bilder nicht so richtig dufte. Ich hab's zu Zeiss eingeschickt und dann nen neues bekommen, was richtig gut ist.

Das 28-er habe ich zwar noch nicht getestet, liegt aber eher daran, dass ich das Nikon habe. Das ist im Nahbereich recht gut ( auch von daher trifft wohl die Beschreibung von Zeiss ganz gut über die unterschiedliche Ausrichtung der beiden Linsen ) - im Unendlichkeitsbereich ist das 25-er wieder besser.

Aber ganz ehrlich: Für Landschaftsfotografie würde ich eher das 14-24-er nehmen. Qualitätsmäßig noch ne andere Hausnummer und schon recht offen ziemlich gut ( f4 ). Zwar tierisch schwer, aber auch ziemlich gut. Das 25-er Zeiss finde ich ist ne ganz gute Linse für Museum und sowas und auch für WW-Makros kann man das Teil ganz gut nutzen. Aber für Landschaftsfotografie würde ich nahezu immer das Nikon-Zoom nehmen. Es sei denn, deine Ausrüstung muss zwingend leicht sein.

Mattes hat geschrieben:Der Wichtigkeit der scharfen Ecken bei Offenblende wird nach meinem Empfinden oft überbewertet.

*sign*