NikonPoint

Hallo,

eigentlich habe ich bisher gelesen, dass Tamron offen schärfer ist.
Ich hatte das Nikon 70-200 VR zum testen, schon ein Klasse Objektiv, aber da ich es nicht so oft einsetze, ist es mir einfach zu teuer.
Da erscheint mir diese Alternative für mich besser zu sein.

Das Tamron hatte ich schon mal an der Pentax K20 u. da war ich sehr positiv überrascht, aber das Sigma 70-200 2.8 kenne ich leider nicht.
Das Sigma gefällt mir optisch besser!!

Vielleicht kann mir jemand einen Tipp geben, danke an alle.

Schöne Grüße aus Passau, Edi

Das hängt davon ab, was du damit fotografieren willst.
Der große Unterschied zwischen den beiden ist meines Wissens nur, dass das Sigma einen Ultraschallmotor (HSM) hat und der Tamron ein Stangenfokus (falls das nicht stimmt lasse ich mich gern eines besseres belehren ).
Das bedeutet, dass das Sigma schneller fokussiert, also eher für Sportfotografie und Situation, wo ein schneller AF gefragt ist, geeignet ist.

Als Option wäre da noch ein gebrauchtes Nikon AF 80-200/2.8. Das habe ich als Drehzoom und bin sehr zufrieden.

lt. meiner Erfahrung neigen die alten 80-200 Nikons eher zu Farbsäumen als das Tamron z.B.

Meine Frage zielt vor allem auf die Offenbl. hin u. da soll das Sigma schlechter sein als das Tamron.

Haystack hat geschrieben:Der große Unterschied zwischen den beiden ist meines Wissens nur, dass das Sigma einen Ultraschallmotor (HSM) hat und der Tamron ein Stangenfokus (falls das nicht stimmt lasse ich mich gern eines besseres belehren ).
Das bedeutet, dass das Sigma schneller fokussiert, also eher für Sportfotografie und Situation, wo ein schneller AF gefragt ist, geeignet ist.

Das Tamron hat einen Mikromotor, keinen Stangenantrieb. Im Ergebnis hast du aber insoweit Recht daß es dadurch langsamer ist als ein ultraschallmotorisiertes Objektiv.

sapasl hat geschrieben:Meine Frage zielt vor allem auf die Offenbl. hin u. da soll das Sigma schlechter sein als das Tamron.

Das Tamron kenne ich nicht, aber meine Erfahrungen mit dem Sigma bestätigen den dpreview-Test, in dem dem Sigma Weichheit bei Offenblende bei 200 mm bescheinigt wird. Dramatisch ist das nicht. Nun ist die Frage was du höher bewertest, die Offenblendenleistung bei 200 mm oder die Geschwindigkeit des AF.

Grüße
Andreas

ist diese weichheit nur bei 200mm od.über den gesamten brennweitenbereich ??

weil offen soll es schon akzeptable leistung bringen, aber wenn hier der unterschied nur marginal ist, so wäre mir das sigma lieber!!

Alle mir bekannten 2,8er Telezooms lassen am langen Ende bei Offenblende etwas nach. Das Sigma löst dann immer noch feine Strukturen gut auf, überlagert das Bild aber leicht mit Weichheit. Es tut das für mein Empfinden etwas mehr als das Nikon 70-200 (das bei Offenblende und 200 mm auch etwas abfällt). Schon bei geringer Abblendung oder Verkürzung der Brennweite ist das Sigma richtig gut.

Bei Offenblende ist es aber durchaus verwendbar, die Weichheit fällt vor allem dann auf wenn man offen und abgeblendet vergleichen kann.

Grüße
Andreas

Hier habe ich mal was bei 160mm mit Blende 2.8

Sigma 160mm Blende 2.8

100% Crop

Gruß
Thomas

Powerbauer hat geschrieben:Hier habe ich mal was bei 160mm mit Blende 2.8
Sigma 160mm Blende 2.8
100% Crop

Ist das selektiert? Ich würd mir nämlich auch gern ein 70-200 von Sigma zulegen, nur bin ich bequem, d.h. ich würd bei einem günstigen, aber seriösen Onlinehändler bestellen und "hoffen". Doch kann sich - überspitzt formuliert - Bequemlichkeit und einwandfreie optische Leistung bei Sigma überhaupt vertragen?

Impeccability hat geschrieben:Doch kann sich - überspitzt formuliert - Bequemlichkeit und einwandfreie optische Leistung bei Sigma überhaupt vertragen?

Ja!

Vor allem, wenn man mit den Dingern dann keine Testcharts, sondern richtige Motive fotografiert...

Gruß Ingo