NikonPoint

Welche Brennweite nutzt ihr eigentlich vorzugsweise für Porträts? Der Klassiker sind ja 85 mm, die ich derzeit allerdings nur im 70-200 2,8 VR parat habe. Qualitativ ist das sicherlich nicht das Problem, aber das Teil erschlägt den Fotografierten ja förmlich. Ein 85 1,8 wäre eine schöne Anschaffung, aber nach dem Finanzschock der D700 mit den FX-Linsen, würde ich damit gerne noch ein Momentchen warten

Lange Rede, kurzer Sinn: Was spricht eigentlich dagegen, für Porträts die 70 mm des 24-70 2,8 zu nutzen? Eigentlich nichts, oder? Die Bildwirkung dürfte wahrscheinlich nicht so viel anders sein, oder?

Danke schon mal für Input

das 24-70 is aber net viel kleiner

ich mags sehr gern

Ich habe an der D300 vor paar Tagen mit dem 70-200 bei ca. 105 - 135 mm richtig geile Bewerbungsportraits für nen alten Schulkumpel gemacht.
Sorry für die sprachliche Entgleisung. Aber die Stimmung war so genial. Entsprechend gut sind die Bilder geworden.

Ich hab mein Model vor dem Shooting halt auf das "Rohr" eingestellt.
Letztendlich schwinden auch Angst und Respekt, wenn du als Fotograf gut mit deinem Model umgehen kannst.
Das ist die eigentliche Zauberei...

Ich würde dir das 70-200 empfehlen!
Die Brennweite ist einfach schmeichelhafter.

Paddy hat geschrieben:
...
Lange Rede, kurzer Sinn: Was spricht eigentlich dagegen, für Porträts die 70 mm des 24-70 2,8 zu nutzen? Eigentlich nichts, oder? Die Bildwirkung dürfte wahrscheinlich nicht so viel anders sein, oder?

Danke schon mal für Input

Das 24-70 ist an DX (sprich: also eigentlich ein 36-105:) meine bevorzugte Portraitlinse. Das 1,8/85 hatte ich vor der 24-70 Anschaffung auch gerne genutzt, jetzt mußte es gehen.
Bisher habe ich das 85er, obwohl es eine hervorragende Linse ist, noch nicht vermisst. Qualitativ sind die beiden Objektiv im vergleichbaren Bereich auf nahezu gleichem Niveau.
Für das 85er spricht die höhere Lichtstärke und für das 24-70 die größere Variabilität und die kürzere Naheinstellgrenze von nur 38cm! Die 85cm des 85er sind da schon manchmal zu weit weg, gerade wenn man Kinder hinterherrennt ;o).

Nach einem evtl. Umstieg auf FX, wird wohl mein 80-200 häufiger ran müssen, da werden 70cm manchmal zu kurz sein. Aber soweit ist es bei mir noch nicht (Erst das Glas, dann irgendwann der Rest).

Mit dem 24-70 machst Du weder bei DX und schon gar nicht bei FX etwas verkehrt.

Gruß, Ralf.

Mir sind für meinen Anwendungsfall (Outdoorportraits) die 70mm an der D700 definitiv zu kurz.

Musst Du halt selbst ausprobieren, ob Du damit klar kommst.

Gruß Ingo

P.S. Meine Erfahrung: Je kompakter das Objektiv, desto unbefangener die Portraitierten....

An meiner D50 war ich mit dem 50er/1.4 zufrieden, was ja an FX 75mm entspricht. Die 70mm des 24-70 sind mir allerdings an der D700 für Portraits doch zu kurz, wenn es um Portraits mit "Bewerbungsfotoauschnitt" oder näher geht. Da nehme ich jetzt das 105er Macro, das mir an der D50 zu lang war. An DX ist das 24-70 perfekt.

Klassische Portraitbrennweiten sind an FX alles von 85-135 mm.

Für Ganzkörperportraits ist das natürlich teilweise zu lang.

Ich wäre beim 24~70 vorsichtig... Die Verzeichnung ist für Portraits schon heftig - finde ich - und kann je nach Aufbau sichtbar sein, insbesondere dann, wenn man z.B. symmetrische Elemente im Hintergrund hat.

Wobei unter "heftig" hier der Vergleich mit einer Festbrennweite zu verstehen ist, die ich trotz 24~70 für Portraits bevorzuge.

Na gut, danke euch. Ich spiele mal ein bisschen mit dem 24-70 und benutze im Zweifel eher das 70-200. Vielleicht läuft mir ja irgendwann mal ein gebrauchtes 85 1,8D über den Weg. Alle Angebote, die ich bisher gesehen habe, lagen nämlich gebraucht maximal 30 Euro unter Neupreis Aber ehrlich gesagt, D700 mit 14-24 und 24-70 waren fürs Erste teuer genug.

Für den Übergang würde es ein gebrauchtes 50 1.8 / 1.4 sicher auch tun...

Aber das ist ja noch kürzer als das 24-70