NikonPoint

Hallo!
Habe mir eben eine Nikon D700 mit Objektiv (AF-S 24-70/2,8 G ED)
gekauft.

Jetzt mal meine Frage?
Wie macht sich das Org. Objektiv AF-S 70-200 G ED VR an FX?
Könnt ihr es mir empfehlen?
Es soll ja ein überarbeitetes im Frühling heraus kommen.

Jetzt meine Überlegung, bis zu diesem Zeitpunkt das Sigma mir zu kaufen.
Wie schlägt sich das Sigma EX 70-200/2,8 DG HSM Makro II?

Ein direkter Vergleich, wenn jemand beide Objektive in Gebrauch hatte, wäre gut.
Brauche einfach mal Eure Meinungen zu den Beiden.

Das Objektiv wird für Porträt (70%) und Sport (30%) benutzt.

Habe letztlich einen Test in einer Foto-Zeitschrift gelesen, in der das Sigma besonders im Telebereich deutlich schlechter war als das teurere Nikon. Frag mich nicht wann und wo, ich weiß es nicht mehr. In color-foto könnts gewesen sein.
Gruß Jörg

Das Nikkor soll stark vignettieren und generell am Rand nachlassen.

Für Deinen Anwendungsbereich spielt das aber keine Rolle. An der D3 ist der AF in Zusammenarbeit mit dem 70-200 VR ein TRAUM

Nicht unerwähnt bleiben soll, dass Gerüchte über einen Nachfolger kursieren.

Bjørn Rørslett sieht das weniger euphorisch und wünscht sich sehnlichst ein Update, weil die an DX tolle Linse an FX am langen Ende auch mit starkem Abblenden nich so recht aus den Puschen kommt.

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_ ... FS70-200VR
Letzter Abschnitt (an der D3)

JamesBlond hat geschrieben:Hallo!
Wie macht sich das Org. Objektiv AF-S 70-200 G ED VR an FX?
Könnt ihr es mir empfehlen?
Es soll ja ein überarbeitetes im Frühling heraus kommen..

Woher willst Du das wissen?

Also ich habe das Sigma an einer D80, im Weitwinkel ist 2.8 gut nutzbar im Tele sind ca. 5.6 wirklich scharf (4 sind schon erträglich, darunter ist es wischi-waschi). Ich habe es wg. des P/L-Verhältnisses gekauft, aber wenn du das 24-70 gewohnt bist, wird dich das Sigma wohl enttäuschen. Den ausführliche Test (Englisch) gibt es bei Dpreview. (Der sagt übrigens auch, dass eigentlich alle Frontfokus haben müssten, nämlich als Folge von Sphärischer Abberation!) Die Makro-Funktion ist mit AF geschenkt, das kann selbst mein 16€-Komplett-Manuell-Superzoom besser.

Meine Sigma 70-200 ist optisch hervorragend, auch bei 200mm und Offenblende schon gut scharf, klasse Bokeh etc... Ist allerdings die Vorgängerversion ohne Macro im Namen.
Der AF (HSM) ist aber nicht so toll, zwar grundsätzlich schnell, aber manchmal reagiert er mit etwas Verzögerung beim AF-C, und ist nicht immer treffsicher (Im AF-S Modus, also für Portraits z.B. aber kein Problem).
Das soll beim aktuellen Modell aber besser sein, zudem wurde die Naheinstellgrenze veringert. Dafür gibts allerdings jetzt ein Fokusproblem in diesem neu erschlossenene Nahbereich bei Offenblende.

Wenn Du auf VR, etwas besseren AF und Haptik verzichten kannst, ist das Sigma eine interessante Alternative, die optisch in derselben Liga wie das Nikkor spielt, zu etwas mehr als einem Drittel des Preises...

Wesentlich schärfer als DAS (200mm/320stel/3.2)? Oder habe ich bloß ein anderes Schärfeempfinden?
Übrigens: das Bokeh ist eigentlich nicht schlecht!

DXR hat geschrieben:Wesentlich schärfer als DAS (200mm/320stel/3.2)? Oder habe ich bloß ein anderes Schärfeempfinden?
Übrigens: das Bokeh ist eigentlich nicht schlecht!

Ja, ich denke schon, ungefähr so bei 200mm/2,8 (allerdings etwas nachgeschärft)
http://img55.imageshack.us/img55/2396/j ... inidq3.jpg

Hab ich wohl eine Gurke, oder ist das allgemein so (bei bein Makro IIern)?
Leicht geschärft (Piknik 10) Kommt aber nicht annähernd an deines heran.