NikonPoint

Habe mir letztens eine Sigma 70-200 2.8 EX DG geleistet und
würde in nächster Zeit auch untenrum gern auf 2.8 Brennweite umsatteln.
Für die Briilianten von Nikon reicht das Geld nicht!

Nun bin ich am Suchen und schauen:

entweder das:
Tamron 17-50 2.8 (nur für DX)
oder das:
Sigma 24-70 2.8 (ich weiß, bei 2.8 etwas weich)

-> später dann vielleicht noch ein WW-Zoom dazu. Dann wäre ich ganz gut aufgestellt für einen ev. späteren Wechsel auf FX (-> Zukunftsmusik).

das alles an einer D300, die gerade bestückt ist mit einem Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM Macro und einem Nikkor 85 1.8D.

hauptsächliche Interessen: Menschenfotografie, Stadt......, gelegentlich AL


gibt es vielleicht andere finanzierbare Alternativen, Tips ?
Dankefein !

Mal OT. Bist du mit dem Sigma zufrieden?
Wenn ja, in wie weit?

Das 17-50 soll super seien, wenn du in der Tamron Lotterie ein Gutes ziehst.
Vom 24-70 hat man mir allerdings abgeraten! Siehe: http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=55346

raikit hat geschrieben:Nun bin ich am Suchen und schauen:

entweder das:
Tamron 17-50 2.8 (nur für DX)
oder das:
Sigma 24-70 2.8 (ich weiß, bei 2.8 etwas weich)

Laß es bleiben.

Nimm stattdessen ein Nikon 18-70. Das hat eine ausgewogene Leistung ohne irgendwelche Zicken, und der Lichtstärkenunterschied ist nicht wirklich groß.

Meine persönliche Erfahrung mit Tamron ist: 8 Exemplare dejustiert, insgesamt fünf fehlgeschlagene Reparaturversuche von Tamron.

Das Sigma ist wirklich bei Offenblende kaum nutzbar, damit entfällt aus meiner Sicht der Sinn der Lichtstärke.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:Nimm stattdessen ein Nikon 18-70. Das hat eine ausgewogene Leistung ohne irgendwelche Zicken, und der Lichtstärkenunterschied ist nicht wirklich groß.

Sehe ich genauso. Das 18-70 ist meiner Meinung nach eines der am meisten unterschätzten Objektive.
Offen schon gut, wird es nach einmal abblenden schon sehr gut.
Es produziert bei kleinen Blenden und längeren Belichtungen sehr schöne Lichtsterne und ist relativ unempfindlich gegenüber Gegenlicht.
Der Autofocusmotor ist sehr leise und schnell, darüberhinaus auch sehr treffsicher.

Ich würde mir eher kein Tamron 17-50 kaufen sondern das 18-70 kaufen (oder das 17-70 behalten wenns okay ist) und dieses gezielt mit wirklich lichtstarken FBs verstärken.
Was sind schon f2,8? Das hilft Dir beispielsweise bei normaler Straßenbeleuchtung auch nicht viel weiter.

du hast vollkommen recht Martin, aber dem 18-70 haftet ein ungeheurer Makel an, der dem Ego des sich selbst semiprofessionell sehenden Fotografen oder Künstlers nicht gerecht wird: es ist ein Kit-Objektiv. Und ein Kit-Objektiv kann einfach nichts taugen.

Hanky hat geschrieben:du hast vollkommen recht Martin, aber dem 18-70 haftet ein ungeheurer Makel an, der dem Ego des sich selbst semiprofessionell sehenden Fotografen oder Künstlers nicht gerecht wird: es ist ein Kit-Objektiv. Und ein Kit-Objektiv kann einfach nichts taugen.

Es ist wohl das beste Kitobjektiv, das ein Hersteller bis dato rausgebracht hat

Hanky hat geschrieben:du hast vollkommen recht Martin, aber dem 18-70 haftet ein ungeheurer Makel an, der dem Ego des sich selbst semiprofessionell sehenden Fotografen oder Künstlers nicht gerecht wird: es ist ein Kit-Objektiv. Und ein Kit-Objektiv kann einfach nichts taugen.

Genau so sieht es aus. Ich wurde in diesem Brennweitenbereich immer zu dem 18-70er raten, da es auch bei Offenblende scharf sein kann und wirklich billig ist. Ich glaube wenn die Linse 800 EUR kosten würde und durchgehend F4 hätte (was ja kaum ein Unterschied zum 3,5-4,5 ist), dann wäre sie der Traum eines jeden Ambitionierten, ohne dass sich dadurch die Bildqualität verbessern würde.

Ich persönlich finde jedoch das 24-120VR vom Brennweitenbereich sinnvoller, da ich den WW-Bereich des 18-70 nicht allzu prickelnd fand - im Vergleich zu einem echten WW-Zoom. Aber das ist eine andere Geschichte.

Und dann ist da noch ein absoluter Underdog - das 18-55; Plastelinse etc, aber e-c-h-t-g-u-t zu brauchen Und da ich einfacher Knipser bin, darf ich sowas auch in der Tasche haben