NikonPoint

Hallo,

ich beabsichtige eines der genannten Objektive zu erwerben.

Kurze Frage an die Experten:

Hat sich beim 11-16 etwas ausser der Lichtstärke und des Brennweitenbereichs noch etwas im Vergleich zum 12-24 geändert?

Danke im Voraus!

es ist angeblich eine ganze spur schärfer aber ubermäßig viele meinen ein opfer der serienstreuung zu sein ... vielleicht liegt die wahrheit in der mitte =)

Schau es Dir genau an. Das 11-16 Exemplar was ich beim Sauter in der Hand hatte taugte nichts, war deutlich schlechter als mein 12-24. Siehe hier.

Volker

Super, ich komme von Sauter und nach den ersten Fotos schwer enttäuscht. Morgen werde ich weitere Bilder schiessen, aber so wie es aussieht ist es dezentriert.

Hallo, hab mir letzte Woche beide gekauft und getestet.

Das Tokina 11-16 hat mich in Bezug auf Schärfe und Verzeichnung sehr positiv überrascht. Das Tokina 11-16 war im Nahbereich (5m) etwas schlechter (Schärfeabfall in den Ecken) als mein Nikon 17-55 (bei 17mm) aber im Fernbereich war das Tokina 11-16 deutlich besser als das Nikon. Die Unterschiede zwischen den Objekten waren über die Blenden hinweg etwa ähnlich. Das Tokina 11-16 ist aber schon anfällig für CA's wobei sich dies für mich in akzeptablen Grenzen hält und mit Lightroom gut korrigiert werden kann.

Das Tokina 12-24 war wohl eine Gurke, hat in jeder Disziplin gegen das Tokina 11-16 und das Nikon 17-55 deutlich verloren. Bei Blende 4 immer links oben entsetzlich unscharf, rechts etwas besser aber in einem Bereich der nicht wirklich akzeptabel ist. Das hat sich erst ab Blende 8 weniger bemerkbar gemacht.

Somit habe ich das Tokina 11-16 behalten obwohl mir das Tokina 12-24 vom Brennweitenbereich lieber gewesen wäre.

Gruß
Nikonphil

Das ist echt witzig. Bei mir ist das Tokina 12-24 in etwa ebenbürtig mit dem Nikkor 17-55. Und das Tokina 11-16 konnte in keinem Fall mithalten. Bei Tokina scheint das wirklich ein Lotteriespiel zu sein.

atti, ich würde das Teil umtauschen und mich nicht mit rumärgern. Ein gutes Tokina sollte in der Nähe eines Nikkor 17-55 sein. Mir wäre ein 11-16 vom Brennweitenbereich her lieber als ein 12-24, aber ich habe keinen Bock zig Linsen auszuprobieren. Da behalte ich doch lieber was ich habe.

Volker

Hi Volker,

mir war von vorn herein der Bereich 12-24 lieber, hat mich nur die Lichtstärke des 11-16 gereizt. So habe ich es gegen ein 12-24 eingetauscht. Dieses Exemplar scheint nach ersten Tests zumindest nicht dezentriert zu sein und die Ränder bereits offen schärfer als beim 17-55.

atti hat geschrieben:Dieses Exemplar scheint nach ersten Tests zumindest nicht dezentriert zu sein und die Ränder bereits offen schärfer als beim 17-55.

Dann solltest Du nun mal Dein 17-55 prüfen Meins war gerade offen sowas von ohne Fehl und Tadel, daß da mein ein handverlesenes 12-24 (und 10-20) meilenweit von entfernt war.

Mein 17-55 ist sicher nicht schlechter als die anderen, es wurde auch komplett nach Werksangaben neu justiert.
Die Bildmitte ist offen deutlich schärfer als beim 12-24, aber ich spreche vom Rand, der beim 17-55 auch offen deutlich abfällt.