NikonPoint

Hallo, ich habe guten Willen gezeigt und mich bis Seite 25 der Suchergebnisse durchgeklickt - nichts gefunden.

Kann mir jemand sagen wie die Bildqualität des 12-24 im oberen Bereich ist? Eigentlich müssten die Verzeichnungen doch viel geringer sein als beim 17-55 oder 18-70. Wie sieht es mit der Schärfe im Randbereich aus? Bei den Datenbanken wie pbase.com findet man vorwiegend Bilder bei 12mm und nur selten in originaler Auflösung.

Ich überlege die Anschaffung als Weitwinkelstandartzoom, wenn man mitten im Geschehen ist.

Hallo,

soweit ich weiß, hat das ehemalige Forenmitglied volkerm mal einen Test bei 15mm gemacht und da war die Verzeichnung fast nicht sichtbar. Ist leider schon etwas länger her..

Für solche messtechnischen Sachen wie Verzeichnungen ist Photozone sicher eine gute Anlaufstelle. Auch Ken Rockwell hat die Verzeichnungen aller SWW (Ramron, Nikon, Sigma und Tokina) in einem Vergleichstest ermittelt.

Hallo Jakoha

Leider kann ich Dir nur mit einem Link zum Test von Ken weiterhelfen.
http://www.kenrockwell.com/nikon/1224.htm
Laut seinem Test ist es ab 14 bis 17mm perfekt und neigt darüber zu leichten verzeichnen. Die Schärfe ist aber sehr gut.

Gruß Dirk

Vielen Dank für die Hinweise. Der Link zu Ken Rockwell war schon mal sehr interessant. "Only at 12 - 14mm can you really see any barrel distortion if you're a professional brick wall photographer." Werd mich dann mal Photozone zuwenden.

Um die Verzeichnung würde mich mir am wenigstens Gedanken machen. Die kriegt man z.B. mit PTLens recht schnell in den Griff.

Ich hab mir in letzter Zeit von nen paar 12-24-ern Bildern schicken lassen. Hab leider keins gefunden, was auch nur annähernd an die Schärfe meines Tokinas ran kommt... Ich hätte gerne eins gefunden...

weinlamm hat geschrieben:Ich hab mir in letzter Zeit von nen paar 12-24-ern Bildern schicken lassen. Hab leider keins gefunden, was auch nur annähernd an die Schärfe meines Tokinas ran kommt... Ich hätte gerne eins gefunden...

Wofür willst Du eins? Gegenlicht?

weinlamm hat geschrieben:Um die Verzeichnung würde mich mir am wenigstens Gedanken machen. Die kriegt man z.B. mit PTLens recht schnell in den Griff.

Das ist eine der Antworten die ich erwartet hatte. Komischerweise bin ich überhaupt kein Freund von Objektiven, die eine grundsätzliche Softwarekorrektur nötig machen. (Obwohl ich schon seit Anfang der 90er mit Photoshop arbeite und einige Jahre in einer Werbagentur tätig war.

weinlamm hat geschrieben: Ich hab mir in letzter Zeit von nen paar 12-24-ern Bildern schicken lassen. Hab leider keins gefunden, was auch nur annähernd an die Schärfe meines Tokinas ran kommt... Ich hätte gerne eins gefunden...

Auch diese Antwort habe ich erwartet. Von der durchschnittlichen Schärfe habe ich auch schon gehört. Ich weiss nicht warum, aber irgendwie stehe ich nicht auf Fremdhersteller. Da bin ich einfach nicht vernünftig genug oder habe zuviel Anspruch an das Design. Ich würde das Tokina wieder nur als Übergang zum Nikon ansehen. Müsste ich mit meiner Kamera Geld verdienen, würde ich anders kalkulieren. So spielen der Bauch und die Begeisterung für Nikon eine größere Rolle. (Dafür freue ich mich über jeden Cent den ich an meinem dämlichen Auto sparen kann.)

Meine Einsatzgebiete sind Architektur, oft in S/W Umsetzung und dann auch mit starken Lichtkontrasten bzw. Gegenlicht. Ich möchte aber auch etwas mehr Reportage und Porsonenaufnahmen machen (kurze Distanz), weshalb ich mein Sigma 10-20 verkauft habe. (War einfach zu speziell).

Tuatara hat geschrieben:Wofür willst Du eins? Gegenlicht?

IR.

jakoha hat geschrieben:

weinlamm hat geschrieben:Um die Verzeichnung würde mich mir am wenigstens Gedanken machen. Die kriegt man z.B. mit PTLens recht schnell in den Griff.

Das ist eine der Antworten die ich erwartet hatte. Komischerweise bin ich überhaupt kein Freund von Objektiven, die eine grundsätzliche Softwarekorrektur nötig machen. (Obwohl ich schon seit Anfang der 90er mit Photoshop arbeite und einige Jahre in einer Werbagentur tätig war.

Selbst das richtig gute Af-S 17-35-er macht ne Korrektur notwendig! Vielfach musst du aufgrund des Motivs keine Korrektur machen, aber manchmal halt schon ( allerdings hier mit der Kodak; daher etwas mehr ):

ohne:


mit:



Als Fazit sollte man da einfach mitnehmen: Jedes (!) Objektiv verzeichnet, aber man kann´s entzerren! ( muss aber je nach Motiv nicht ).

jakoha hat geschrieben:Auch diese Antwort habe ich erwartet. Von der durchschnittlichen Schärfe habe ich auch schon gehört. Ich weiss nicht warum, aber irgendwie stehe ich nicht auf Fremdhersteller. Da bin ich einfach nicht vernünftig genug oder habe zuviel Anspruch an das Design

Das das nicht vernünftig ist, weisst du. Zumindest denke ich das mal. Ich persönlich bin auch nen Freund der Nikon Objektive, aber das Tokina 12-24 gehört zu einem der wenigen "Pflichtobjektiven" in der Fototasche. Und gut anfassen tut es sich auch.

Dein Gefühl mit dem 10-20-er kann ich verstehen. Ich hab mal für 2 Tage eins gehabt und eigentlich auch nur gekauft, weil das die günstigste Art war an nen 77mm Polfilter zu kommen... Allerdings ist z.B. Alexis Sorbas mit seinem recht zufrieden. Also muss auch das Sigma "gehen"...

Bezüglich der Verzeichnung sollte in dem Bereich wirklich das Sigma 12-24 eines der besten sein. Wenn man das mal in PTLens auswählt, wird da am wenigsten gerade gerückt. Allerdings bin ich da ein wenig skeptisch. Ich hatte mal eins, was selbst der Sigma-Service nicht scharf bekommen hat. Später dann zu nem guten Preis via Bucht nach Griechenland verkauft...
Wenn auf das Sigma oder das Nikon 14-24 nen IR-Filter passen würde, dann hätte ich wohl damit nen Objektiv, was sowohl auf meine Kodak als auch auf meine DX-Kamera passen würde. Is´ aber nunmal nicht...

Ich werde wohl weiter nach nem scharfen Nikon suchen oder auf nen Wunder hoffen...

weinlamm hat geschrieben: aber das Tokina 12-24 gehört zu einem der wenigen "Pflichtobjektiven" in der Fototasche. Und gut anfassen tut es sich auch.

Vielleicht hab ich ja zu geringe Ansprüche an die Schärfe meines Nikon, das Tokina hatte mir aber zuviele Nachteile gegenüber dem Nikon, als dass ich Deine Bezeichnung als Pflichtobjektiv ohne ein IMHO Deinerseits stehen lassen würde.

Für mich waren es hauptsächlich die Unterschiede wie Gegenlichtverhalten und CA's, um den Entscheid pro Nikon zu fällen. Und das dürften auch die Argumente für Jakoha sein, die zählen.