NikonPoint

Hallo,

ich habe z.Zt. das Tokina 12-24 und das 18-200 VR, verkauft habe ich wegen Nichtbenutzung das 1,4/50 und das 2,8/105 Micro. Das 18-200 benutze ich bis ca. 180 mm, darüber lässt mir die Qualität dann zu stark nach. Allerdings bin ich auch nicht so der Telefotograf und vermisse die langen Brennweiten nicht.
Trotzdem möchte ich mir ein weiteres Telezoom anschaffen, nur welches. Reduziert habe ich die Auswahl schon:

Nikon 70-300 VR
+ besser Qualität als das 18-200 (würde ich dann ab ca. 150 mm benutzen)
+ größerer Telebereich (brauche ich z.Zt. nicht)
+ VR

Sigma 2,8/50-150
+ lichtstärker
+ könnte ich zusammen mit 12-24 auch mal ohne das 18-200 VR benutzen

Mit dem Sigma lässt sich sicherlich schöner freistellen oder mit interessantem Schärfeverlauf fotografieren.

Mit welchem Objektiv erweitere ich meine Ausrüstung sinnvoller? Ich fotografiere überwiegen Landschaft, Natur, Städte, Technik. Die Anschaffung des neuen AF-S 60 mm Micro habe ich schon fest geplant.

Gruß Lutz

Ganz klar; das 70-300VR! Ist eine tolle Linse.


Das 50-150 von Sigma passt ja wohl schlecht als Teleergänzung. Und diese 100% Brennweiten-Überschneidung mit dem 18-200 finde ich wenig sinnvoll.
Und ich kann mir vorstellen, dass dir bei Touren mit 12-24 und 50-150 der Bereich dazwischen fehlen wird! (!)

Ein gebrauchtes Sigma 70-200/2,8 Makro wenn es nicht ganz so lang sein muß. Ich schätze, das liegt finanziell im Bereich eines 70-300VR. Oder ein AF-D 80-200/2,8.

Wenn Du kein Telefotograf bist würde ich mir nix bis 300mm zulegen, da wäre mir die optische Qualität und die Lichtstärke des 70-200/2,8 lieber als VR und 300mm.

Das Sigma hat zudem noch den Vorteil, daß Du es mal rel. günstig und optisch ziemlich gt mit einem 1,4x Konverter Richtung 300mm verlängern kannst

StefanM hat geschrieben:Ein gebrauchtes Sigma 70-200/2,8 Makro wenn es nicht ganz so lang sein muß. Ich schätze, das liegt finanziell im Bereich eines 70-300VR. Oder ein AF-D 80-200/2,8.

Genau! Das 18-200 ist ja leicht und kompakt. Wenn Du dann eine bessere Qualität mit mehr Lichtstärke möchtest, wird es eben etwas schwerer. Da eignen sich die oben genannten Objektive wunderbar!

..ich habe die Kombi 18-200VR und 70-300VR und bin damit sehr zufrieden.

da wo das 18-200 nachlässt wird das 70-300 stark.

Interessant könnte das neue 80-400 AFS werden, aber auch eine ganz andere Preiskategorie..

LG Mark

Mark hat geschrieben: Interessant könnte das neue 80-400 AFS werden, aber auch eine ganz andere Preiskategorie..

Du hast Kenntnisse zur Existenz und Preisklasse von Nikonoptiken, zu denen selbst Nikon noch nie was zu verkünden hatte

Naja, das jetzige 80-400 liegt ja schon in einem anderen Bereich als das 70-300. Und billiger würde ein neues nicht werden. Nur ob es überhaupt eins gibt...

Lars

David hat geschrieben:... diese 100% Brennweiten-Überschneidung mit dem 18-200 finde ich wenig sinnvoll. ...

Ich finde das 18-200 kann gut parallel als Reisezoom zur sontigen Austattung laufen. Die Frage ist wieviel investiert werden soll ...

Hallo,

eigentlich wollte ich diesen Thread gar nicht eröffnen. Die technischen Details der Objektive sind mir bekannt, ich fotografiere seit Jahren, also sollte ich entscheiden können, was ich brauche.

Aber das habe ich völlig übersehen und da hat @David recht:

David hat geschrieben:Das 50-150 von Sigma passt ja wohl schlecht als Teleergänzung. Und diese 100% Brennweiten-Überschneidung mit dem 18-200 finde ich wenig sinnvoll.(!)

Die 100%_Überschneidung in einem Brennweitenbereich, in dem ich mit der Leistung des 18-200 VR absolut zufrieden bin. Bleibt die höhere Lichtstärke des 50-150, aber das reicht nicht, die Optik ist raus.

Ich wusste, dass das 2.8/70-200 von Sigma ins Spiel kommt. Finanziell ist das auch als Neukauf machbar. Aber ich hatte von 1991-2001 das entsprechende Nikkor und wollte dann nie mehr soviel schleppen. Ich weiß nicht, ob ich jetzt wieder bereit dazu bin.

Bliebe das 70-300 VR als Kompromiss, bessere Qualität ab 150 mm + VR + Reserve bis 300 mm (die ich nicht unbedingt brauche).
Dann müsste ich meine Freistellambitionen mit dem noch anzuschaffenden 2.8/60 mm Micro als kurzem Tele realisieren.

Jetzt bin ich also genauso weit wie vorher. Ein Objektiv ist wegfallen, dafür ist wieder eins dazugekommen. Jetzt muss ich neu über meinen Bedarf nachdenken.

Gruß Lutz

Verstehe nicht ganz was Du willst. Ab 180mm ist Dir das 18-200 zu schlecht, aber Tele ist eh nicht Dein Metier und dann willst Du ein weiteres Telezoom ?

Lars