NikonPoint

hab obiges Objektiv erstanden, was kann man zu der Qualität darüber sagen, hat jemand Erfahrung damit?

Du hast es doch. Fotografiere damit und falls Dir die Fotos damit gefallen, dann ist doch alles ok!?

Vielleicht ist die Frage ja so gemeint: "Ich habe das 2,8/24 gekauft und bin von den Ergebnissen etwas enttäuscht, weil es kein Stück besser ist als meine Zooms und ich von einer Festbrennweite einfach mehr erwartet hatte".

In dem Fall kann man nur sagen daß es eben so ist wie bei Photozone beschrieben. An einer APS-C DSLR ist es aus meiner Sicht nicht zu empfehlen.

Grüße
Andreas

Vielleicht hat er es ja auch ersteigert oder bestellt, und es ist noch nicht angekommen, und Neugier und Vorfreude führen zu dieser Frage?

Also aus meiner Erfahrung ist das 24er F2,8 an der D50 und der D70s ein Sahnestück. Offenblendig etwas CAs, aber die Schärfe ist auch bei F2,8 schon gut. Tolle Farben, schöne Kontraste... Genau das, was man in den Tests nicht liest, wenn Linienauflösung gemessen wird.

Von meiner Seite eine Top-Empfehlung, bspw. meiner Erfahrung nach um Längen besser als 18-70 oder auch 18-35 (letzteres an der D50 eine matschige Katastrophe).


Gruß
Benedikt

BenediktW hat geschrieben:Also aus meiner Erfahrung ist das 24er F2,8 an der D50 und der D70s ein Sahnestück. Offenblendig etwas CAs, aber die Schärfe ist auch bei F2,8 schon gut. Tolle Farben, schöne Kontraste... Genau das, was man in den Tests nicht liest, wenn Linienauflösung gemessen wird.

Erstaunlich. Ich hatte ein AF 2,8/24, das sich an der D50 und D70 genau so verhalten hat wie der Test von Photozone vermuten läßt, nämlich nicht besser als das 18-70 und eher schwächer als das Tokina 12-24.

Es ist wohl auch kein Exemplarfehler gewesen, denn mein AIS 2,8/24 (das wohl von der optischen Konstruktion her gleich ist, nur deutlich präziser verarbeitet) ist kaum besser.

Grüße
Andreas

BenediktW hat geschrieben:Vielleicht hat er es ja auch ersteigert oder bestellt, und es ist noch nicht angekommen, und Neugier und Vorfreude führen zu dieser Frage?
...
Gruß
Benedikt

That's it

Anlass der Frage auch, dass ich mich nicht für deen Objektivtester halte

@Jockel
du hast natürlich Recht, ist eigentlich auch meine Einstellung

@Andreas H
Danke für den Link. Zumindest ist es, was die Verzeichnung betrifft schon um Klassen besser als mein 18-200

yaggi hat geschrieben:Zumindest ist es, was die Verzeichnung betrifft schon um Klassen besser als mein 18-200

Das 18-200 würde ich bezüglich Verzeichnung ja auch eher als Negativ-Masstab im Weitwinkelbereich bezeichnen wollen.
Diesbezüglich ist jedes Superweitwinkel-Zoom bei 24mm besser.

Für das 24er an der DX-DSLR spricht die Lichtstärke, das Äquivalent zum KB-35mm und die kleinere Baugrösse gegenüber den SWW-Zooms.

Bezüglich optischer Leistung (Schärfe etc.) würde ich keine Verbessungen erwarten.

Achso, ich hab das 24er und ein 12-24er Nikkor (und hatte mal die SWW von Tokina und Tamron).

Michael

Wenn ich mir bei Photozone die Ergebnisse des "Nikon Lens Performance Survey" anschaue, gibt mir das schon zu denken....

AF 24/2,8 an KB: little Distorsions, little Vignetting, good Build Quality
AF 24/2,8 DSLR: significant Distorsions, significant Vignetting, not so goot Build Quality

Ich weiß ja , dass das statistische User-Daten sind, aber warum das selbe Objektiv an DX mehr Verzeichnet als an KB würde mich doch mal interessieren, und dass es an DX mehr vignettiert als an KB kann ich mir auch nicht so recht vorstellen (trotz der randstrahlentheorie) und über die Build Quality braucht man gar nicht zu streiten.

Kann es nicht einfach sein, dass die Anforderungen heute höher sind als vor einigen Jahren, da jeder sich die Bilder Pixel für Pixel auf dem Display anschaut, statt ploppend auf dem Dia-Projektor ?

mich würd überhaupt interessieren, was die unter "build quality" verstehen???

soulman hat geschrieben:mich würd überhaupt interessieren, was die unter "build quality" verstehen???

AFIR die subjektive Verarbeitung bzw. Haptik

Gruß Dirk