NikonPoint

N´abend zusammen.

Ich suche ein paar Erfahrungsberichte zum oben genannnte Objektiv. Unter anderem interessiert mich dabei der Vergleich zum Tamron 17-50 2,8.

Habe zwar schon im Archiv gestöbert aber leider nichts verwendbares gefunden.

Ablichten möchte ich in dem Brennweitenbereich hauptsächlich Portraits und Landschaften.

Hallo,

vergiss die ganzen Dritthersteller 2.8er Zooms, ich habe alle durch. DAs Tokina 16-50 ist das schlechteste

Kauf entweder ein Nikon 18-70 für günstiges Budget, ansonsten Nikon 17-55 oder das neue 24-70.

ben hat geschrieben:Hallo,

vergiss die ganzen Dritthersteller 2.8er Zooms, ich habe alle durch. DAs Tokina 16-50 ist das schlechteste

Kauf entweder ein Nikon 18-70 für günstiges Budget, ansonsten Nikon 17-55 oder das neue 24-70.

Dem schließe ich mich uneingeschränkt an. Ich habe das 17-55.

Ich kann zum Tokina leider nichts sagen.
Das Tamron hatte ich am Anfang und habe es mehrmals umgetauscht.
Inzwischen habe ich auch das 17-55, zugegeben sehr teuer, aber wie hier immer wieder gesagt wird "jeden Cent wert".
Schon alleine das Bokeh des Nikon ist um einiges besser als beim Tamron und die Qualität.....und...und...und...
Für kleines Geld kannst Du halt nicht ganz das erwarten, wie vom Original.

Gruß
Wolf

Also ich finde das nicht in Ordnung jedem, der nach einer Linse für ca. 300€ fragt ein ungefähr 3-4x teureres Nikkor zu empfehlen.

Für manche mag ja Geld keine Rolle spielen, aber ich z.B. kann mir auch nicht einfach mal so 1300€ aus den Rippen schneiden. Und es gibt schon Alternativen.

Ich weiß z.B. von einigen Usern, dass sie sehr zufrieden sind mit dem tamron. Die anfänglichen Problemen scheint Tamron in den Griff bekommen zu haben. Durch die vielen Meldungen war ich auch so verunsichert, dass ich mir nie ein 17-50 oder 28-75 blind gekauft hätte. ich konnte das 28-75 lange testen und habe es genommen.

Oder wer möchte bei der Frage, ob ein Astra oder Golf besser wäre schon die Antwort, dass man selbst einen 7er BMW hat und nur den empfehlen würde

EDIT: zu der Eingangs gestellten Frage: Ich selbst kenne das 16-50 nicht, aber nach der riesigen Erwartungshaltung bis die Linse endlich auf den markt kam, war die Ernüchterung anscheinend so groß, daß man praktisch nichts mehr davon hört. Ich kenne aus dem Stehgreif keinen Einzigen, der die Linse hat.

zappa4ever hat geschrieben:Die anfänglichen Problemen scheint Tamron in den Griff bekommen zu haben. Durch die vielen Meldungen war ich auch so verunsichert, dass ich mir nie ein 17-50 oder 28-75 blind gekauft hätte. ich konnte das 28-75 lange testen und habe es genommen.

Ich habe eigentlich auch gedacht daß Tamron die Qualitätsprobleme beim 17-50 mittlerweile im Griff hätte. Darauf habe ich noch mal eins schicken lassen. Das war dezentriert, und deshalb wanderte es erst einmal zu Tamron. Das Ergebnis gibt es hier.

zappa4ever hat geschrieben:Also ich finde das nicht in Ordnung jedem, der nach einer Linse für ca. 300€ fragt ein ungefähr 3-4x teureres Nikkor zu empfehlen.

Gerade wenn das Budget begrenzt ist macht es wenig Sinn an der Qualität zu sparen, besser ist dann weniger Lichtstärke. Ich würde also das 18-70 bevorzugen, und so habe ich ben und Herbert auch verstanden.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben: Gerade wenn das Budget begrenzt ist macht es wenig Sinn an der Qualität zu sparen, besser ist dann weniger Lichtstärke. Ich würde also das 18-70 bevorzugen, und so habe ich ben und Herbert auch verstanden.

...dannn ist es ja gut. Nur danach wurde nicht gefragt

BTW: Andreas, du solltest dich mal wirklich nach nem anderen Lieferanten umsehen. Das ist entweder wirkliches Pech oder andere haben Glück.

zappa4ever hat geschrieben:Das ist entweder wirkliches Pech oder andere haben Glück.

Ich würde eher sagen Kundenzufriedenheit ist ein komplexes Thema.

Ich lege an die Produkte von Fremdherstellern die gleichen Maßstäbe an wie bei Nikon. Da sind bei mir 6 Exemplare des Tamron durchgefallen. Ich vermute mal es wird von vielen gekauft denen die Bildränder nicht so wichtig sind, und die dann auch noch häufig mit kleinen Blenden fotografieren. Da fallen die Justageprobleme eben nicht auf.

Grüße
Andreas

Also dann sag ich mal was dazu...ich bin irgendwie der mensch, der sich die linsen kauft, die sonst niemand mag erst das sigma 20mm 1.8, das zugegeben offen recht weich war, aber ansonsten eine wunderbare und einzigartige Linse. Mittlerweile bin ich sie aber wieder los, da ich sie analog zu wenig genutzt hab und ich mir das 16-50 irgendwo bezahlen musste.

Es hat mein 18-70 ersetzt, nicht weil es bei Blende 8 oder 5.6 oder 4 schärfer wäre, nein, 1. weil es 16mm statt 18mm unten hat, was mir (noch) das uww spart, und weil ich die 2.8 doch recht oft nutze, vor allem im bereich von 20-40mm, danach kommt dann das 50 1.8er. Ich fotografiere damit alles mögliche, aber vor allem beim Konzert fotografieren mag ich die neu gewonnene Felxiblität a) gegenüber der Blende beim 18-70 und b) im Bereich der Brennweite gegenüber dem 20er 1.8.

Es ist wahrscheinlich bei Offenblende nicht so rattenscharf wie das Nikkor, aber die zusätzlichen 800€ hatte ich jetzt nicht...
Es ist vielleicht nicht so scharf wie das Tamron, aber den Billigplastikbecher konnte ich nicht an der Kamera haben, bin haptisch orientierter Mensch, und da ist das Tokina (trotz doppelt ausfahrendem Tubus) ne Wonne, nciht so klobig wie das alte 28-70, aber irgendwie "rein gefühlsmäßig" weriger als meine sonstigen Objektive.

Es passt somit auch für mich perfekt zur d70, also von der Gewichtsverteilung und der Größe. Der AF ist genausoschnell wie der AF-S beim 18-70, die Naheinstellungsgrenze ist besser (30cm zu 36cm).

Klar, es hat CAs, klar es ist nicht so scharf wie das teure Nikkor, aber ich bin glücklich damit.