NikonPoint

Guten Abend zusammen,

nun habe ich mich hier registriert, denn NP scheint mir ein netter Haufen zu sein.
Da ich keinen Vorstellungsthread gefunden habe, fange ich mal hier an:
Ich bin nach jahrelanger Pause wieder mit einer Kamera ausgestattet, habe mir vor gut 1,5 Jahren eine D70s gekauft mit einem Sigma 18-200 DC.
Auf Empfehlung habe ich mir vor einer Hochzeit einen SB-600, einen Omnibounce und - tataaa - ein AF-S DX 17-55 2,8 geleistet. Beim Ausprobieren bin ich der Haptik und der Verarbeitung dieser Linse verfallen und habe mir das Teil gekauft. Seit dem nicht mehr im Einsatz: das Sigma...
Nun treibt es mich wieder um, das Virus... Und ich grüble, ob es ein 70-300 VR oder ein 70-200 2,8 VR werden soll.
Der Kopf sagt 70-300, weil kleiner, günstiger und leichter zu tragen; vielleicht nimmt man das eher mal mit - und wie macht Ihr das auf Reisen?
Der Bauch sagt 70-200, weil geiler, teurer und schwerer. Ich hatte es im Sommer beim Händler mal 3 Tage geliehen und das war, verdorben vom 17-55, eine bleibende Erfahrung...
Es fällt aber auf, ich muss mich an die Reaktion der Umwelt gewöhnen und ich frage mich, ob man dieses Trumm wirklich mit sich herumträgt...
Gibt's gute Tragetaschen (Slingshot??), mit denen man sowas auch durch eine Stadt trägt, die man besichtigt?

So ganz langfristig (weil pleite, wenn ich das 2,8er nehme) ist auch eine andere, ggf. zweite Kamera drin. Und wenn sich FX durchsetzen sollte, bin ich auch mit einem der Tele gut bedient.

Was sagen denn die alten Hasen, die Erfahrenen, die Profis, die Vernünftigen und die Freaks, die in diesem Forum solche Luxussorgen bestimmt nachvollziehen können?

Besten Dank und viele Grüße
Accuphan


PS: das reicht jetzt an Text... aber ich denke ja auch noch über ein Stativ nach...

Willkommen im Forum....

Ich kenne das 70-200 VR sehr gut, und konnte auch ein paar Wochen lang das 70-300 testen. Selbst habe ich zwar "nur" das 70-200/2,8 von Sigma, aber das ist dem Nikon sehr ähnlich, halt ohne den VR.

Ich würde eher auf das 17-55 verzichten, als auf das 70-200. Die Linse ist für ein Zoom dieser Klasse sehr handlich. Und wenn du das 17-55 gewöhnt bist, wirst du mit was anderem wie dem 70-200 wohl nicht zufrieden sein. Sehr guter schneller AF, sehr gut Bildqualität, man kann es mit einem 1,4x oder 1,7x Konverter auch gut "verlängern".
Einziger Nachteil: Der Preis und das Gewicht. Auf Reisen kann das schon stören, aber ich habe z.B. eine äußerlich rel. kleine Tasche von Lowepro (Rezo 190 AW), da passt dieses Objektiv stehend hinein, es ist rel. schnell gewechselt und immer noch angenehm zu tragen. Problematisch wird es dann bei noch mehr Zeuchs, was man mitschleppt. Eine Kamera mit 17-55 und 70-200 ist durchaus noch akzeptabel, finde ich.

Das 70-300 ist auch sehr gut, keine Frage. Es lässt ab 200 mm etwas nach und ist eben ca. 2 Blenden lichtschwächer als das 70-200. Das macht schon rel. viel aus. Das 70-300 ist in der kurzen Stellung deutlich kürzer und auch leichter.
Ich habe mal zu Beginn meiner Foto-"karriere" hier nach einer Ausrüstung für den Urlaub gefragt und bekam die Antwort: Nimm ein 70-200/2,8 mit. Ich konnte mir das sowohl preislich, wie auch aus Gewichtsgründen gar nicht vorstellen, aber heute ist es eigentlich immer dabei (das Sigma) und es tört mich auch gar nicht mehr.

Im Endeffekt hängt es von deinem Nutzerverhalten ab. Brauchst du die Brennweiten nur selten, würde ich nicht soviel geld investieren, brauchst du sie öfter, geht kaum ein Weg daran vorbei, wenn man nicht auf die Alternativen 80-200/2,8 oder Sigma 70-200/2,8 ausweichen möchte. Ersteres mit Stangen AF und Fokusproblemen im Nahbereich, zweites eben kein Nikkor und kein VR, aber ansonsten sehr gut. Beide liegen preislich bei etwas unter 1000€ Strassenpreis. Sind aber genauso schwer und groß wie das 70-200 VR.

slingshot200 ist leider nichts ... ich habe im moment nichts besseres (slingshot gegenüber einen crumplerrucksack der zwar tragekomfort biete aber bis man bei der kamera ist dauert es 5 min ...) daher kommt der slingshot immer wieder mit auf städtetouren. gefüllt mit body, 80-200, 12-14, 18-70 unter tags ist es auf die dauer eine qual für die schulter ... 1 tag ja ... aber nach 3 tagen bin ich oft schon etwas genervt und lasse das tele im hotel, obwohl es mich frustet.

wenn das geld vorhanden ist würd ich 70-200 und 18-200 für schönwetterkurztrips nehmen

accuphan hat geschrieben: ..........
Der Bauch sagt 70-200, weil geiler, teurer und schwerer.
..........

Also Deinen Bauch möchte ich nicht haben.

Ich kenne keines der beiden Objektive. Aber alleine vom Lesen im Web her, wäre ich schon mit dem 70-300 VR zufrieden.


Greetz, Dirk

Bevor man dir nen Tipp gibt, müsste man noch genau wissen, was du denn genau fotografierst ( ich sags mal so: offensichtlich hat dir ja nen Tele nicht wirklich gefehlt ).

Brauchst du wirklich Blende 2,8 - dann nimm das 70-200. Tolles Objektiv!
Aber auch das 70-300 VR ist nen sehr, sehr gutes Objektiv mit einem sehr guten Kontrast. Also auch mit dem werden deine Bilder gut.

Mein ( vorläufig pauschaler ) Tipp wäre dir das 70-300 VR zu kaufen ( immer mal wieder gebraucht zu nem vernünftigen Preis im Forum ) und das in Ruhe ne Weile zu testen. Wenn es dir dann irgendwann dann nicht zu sagt, dann kannst du es immer noch ohne viel Verlust verkaufen.
Anders herum würde ich es nicht machen, weil du dann das 70-200-er nicht mehr her geben wirst...

weinlamm hat geschrieben: Mein ( vorläufig pauschaler ) Tipp wäre dir das 70-300 VR zu kaufen [...]kannst du [...] immer noch ohne viel Verlust verkaufen.
Anders herum würde ich es nicht machen, weil du dann das 70-200-er nicht mehr her geben wirst...

Man könnte den Eindruck bekommen, daß Du Objektive kaufst, um sie wieder zu verkaufen

StefanM hat geschrieben:Man könnte den Eindruck bekommen, daß Du Objektive kaufst, um sie wieder zu verkaufen

Wenn man sie wirklich in Ruhe testen will, geht es eigentlich nicht anders... Und ja: ich habe tatsächlich schon ne ganze Menge gehabt...

weinlamm hat geschrieben:schon ne ganze Menge gehabt...

weinlamm hat geschrieben:Bevor man dir nen Tipp gibt, müsste man noch genau wissen, was du denn genau fotografierst ( ich sags mal so: offensichtlich hat dir ja nen Tele nicht wirklich gefehlt ).

-> Gute Frage, versuchte Antwort: ich fotografiere nicht "bestimmtes", so wie eingie Sport, Tiere, Blumen oder Familie. Ich fotografiere, wonach mir eben ist, was mir einfällt oder vor die Linse kommt. Das ist im Alltag leider wenig und selten der Fall, vielleicht auch, weil ich mich an den Besitz und den Einsatz der Kamera noch gewöhnen muss.

Tele vermisse ich schon, weil ich das Sigma 18-200 nicht mehr benutze.

weinlamm hat geschrieben: Brauchst du wirklich Blende 2,8 - dann nimm das 70-200. Tolles Objektiv! Aber auch das 70-300 VR ist nen sehr, sehr gutes Objektiv mit einem sehr guten Kontrast. Also auch mit dem werden deine Bilder gut.

-> Brauchen? Nein! Wollen! Das Spiel mit Schärfentiefe und dem herrlichen Bokeh ist reiner Luxus! Ich "brauche" auch das 17-55 nicht.

weinlamm hat geschrieben: Mein ( vorläufig pauschaler ) Tipp wäre dir das 70-300 VR zu kaufen ( immer mal wieder gebraucht zu nem vernünftigen Preis im Forum ) und das in Ruhe ne Weile zu testen. Wenn es dir dann irgendwann dann nicht zu sagt, dann kannst du es immer noch ohne viel Verlust verkaufen.

-> Ich tendiere zu StefanM: kaufen, auch noch gebraucht, und wieder verkaufen hat seine Berechtigung, liegt mir aber nicht so...

weinlamm hat geschrieben: Anders herum würde ich es nicht machen, weil du dann das 70-200-er nicht mehr her geben wirst...

-> Haha, da haben wir's doch wieder. Habe ich das richtig verstanden? Eigentlich wär's egal, wie mir das 70-300 gefällt, wenn ich das 70-200 mal hätte, dann ist's eh um mich geschehen??

Niki P. hat geschrieben:...
wenn das geld vorhanden ist würd ich 70-200 und 18-200 für schönwetterkurztrips nehmen

Darüber hatte ich auch schon nachgedacht:
Sigma 18-200 verkaufen, Nikon 18-200 VR kaufen als Immerdrauf und Reiseobjektiv; kann auch auf der D70s bleiben, wenn ich mal eine neue Kamera kaufen sollte, eher nicht vor 2009, vorbehaltlich Lottogewinn o.ä...
Das 18-200 VR gibt mit mehr Haptik und Wertigkeit als das Sigma - ob es qualitativ überlegen ist? Ich vermute ja, glaube aber aus den zillionen Forenbeiträgen, dass das eher ein geringer Vorsprung ist. Oder?

Andererseits ist das 17-55 jetzt mein Immerdrauf (und auch zwangsweise "Einzigdrauf").. Warum sollte ich 600 Euro für ein 18-200 investieren, wenn ich aus Erlebnis- und Bildgründen sowieso nur noch das 70-200 nehme?

Mein Gott, das ist richtig, richtig schwer, für sich die richtige Entscheidung zu treffen...