NikonPoint

Oder gibts schon Fotos/Meinungen im Netz?

Ich habe das Objektiv ganz oben auf meiner "haben will" Liste, seit ich das 17-55 getestet habe und ich mich mit dem nicht so ganz anfreunden konnte....

Ja, ich. Aber nur beim Vorstellungstermin. Was willst du wissen.

zappa4ever hat geschrieben:Ja, ich. Aber nur beim Vorstellungstermin. Was willst du wissen.

Verarbeitung, Handling, Wertigkeit..... das was man halt so fühlen kann beim begrabbeln ...so der erste Eindruck eben

... ich hatt's in den Händen! Wirf alles andere weg!!!

Wertig wie das 28 - 70 oder das 17 - 55er. Optisch besser, als alles, was ich in dem Brennweitenbereich je an einer Kamera dran hatte ...

Viele Grüße

Wolfgang

ws hat geschrieben:... ich hatt's in den Händen! Wirf alles andere weg!!!

Wertig wie das 28 - 70 oder das 17 - 55er. Optisch besser, als alles, was ich in dem Brennweitenbereich je an einer Kamera dran hatte ...

Viele Grüße

Wolfgang

hast du fotos auf ne eigene karte machen können?

Haptisch eher besser als das 28-70 und 17-55, imho deutlich kleiner, Aussehen und Anfühlen tut es sich wie ein kleines 70-200 VR.

Übrigens ebenso wie das 14-24. Bilder hab ich keine gemacht.

zappa4ever hat geschrieben:Haptisch eher besser als das 28-70 und 17-55, imho deutlich kleiner, Aussehen und Anfühlen tut es sich wie ein kleines 70-200 VR.

Übrigens ebenso wie das 14-24. Bilder hab ich keine gemacht.

Das mit dem kleiner gegenüber dem 17-55 halte ich aber für ein Gerücht. Gegenüber dem 28-70 ist es kürzer, aber dicker.


17-55 => 85.5 x 110.5 und 755 g
24-70 => 83,0 × 133,0 und 900 g
28-70 => 88,5 x 121,5 und 935 g

Bilder habe ich machen dürfen, auf die eigene Karte. Zwei Testpics vom ca. 100 m entfernt liegenden Gebäude auf der gegenüberliegenden Seite - die Jalousien waren knackscharf - sowas habe ich bislang mit noch keinem Objektiv hinbekommen (z. B. meinem ehemaligen 17 - 55er)

Bei mir steht die Linse ganz oben - wenn mein Bankkonto wieder ausgeglichen ist

VG

Wolfgang

Herbert hat geschrieben: Das mit dem kleiner gegenüber dem 17-55 halte ich aber für ein Gerücht. Gegenüber dem 28-70 ist es kürzer, aber dicker.

17-55 => 85.5 x 110.5 und 755 g
24-70 => 83,0 × 133,0 und 900 g
28-70 => 88,5 x 121,5 und 935 g

Und du willst mir jetzt erzählen, dass das Objektiv bei einem Durchmesser der Frontlinse von 77mm insgesamt 133mm Durchmesser hat ?

Lt. Nikon HP hat es aber 83mm Durchmesser und ist damit dünner als die beiden anderen, dafür länger. Soviel zu dem Thema Gerüchte

Das war es wohl, was es in meinen Augen zu einem kleinen 70-200 machte.

Herbert hat geschrieben:

zappa4ever hat geschrieben:Haptisch eher besser als das 28-70 und 17-55, imho deutlich kleiner, Aussehen und Anfühlen tut es sich wie ein kleines 70-200 VR.

Übrigens ebenso wie das 14-24. Bilder hab ich keine gemacht.

Gegenüber dem 28-70 ist es kürzer, aber dicker.

... umgekehrt