NikonPoint

in der neuen Colorfoto 9/2007.

Das 200/2.0 VR schneidet am besten ab. 300/2.8 und 400/2.8 können mit dem 200er nicht ganz mithalten, obwohl sie nicht schlecht sind. Das entspricht auch meinen persönlichen Eindrücken.
Sehr gut sind aber auch die Telezooms 70-200VR, 70-300VR und Sigma 100-400/4. Entäuschend hingegen das 200-400/4VR.

Der Test liefert imo ganz gute Anhaltspunkte im Objektivdschungel.

Schubi hat geschrieben:in der neuen Colorfoto 9/2007.

Das 200/2.0 VR schneidet am besten ab.

mein Reden ...!

Schubi hat geschrieben:in der neuen Colorfoto 9/2007.

Das 200/2.0 VR schneidet am besten ab. 300/2.8 und 400/2.8 können mit dem 200er nicht ganz mithalten, obwohl sie nicht schlecht sind. Das entspricht auch meinen persönlichen Eindrücken.
Sehr gut sind aber auch die Telezooms 70-200VR, 70-300VR und Sigma 100-400/4. Entäuschend hingegen das 200-400/4VR.

Der Test liefert imo ganz gute Anhaltspunkte im Objektivdschungel.

Ist doch schön, dass Test sich mit Praxiserfahrungen decken.

Bitte mach dir die Mühe und verlgeiche die ERgebnisse in Color*EDIT* und Fotomagazin.
Du wirst sehen, dass die Ergebnisse oft die GEGENTEILIGE Aussage treffen! Schau Dir einmal den Versuchsaufbau an, und wie die Ergebisse interpretiert werden. Vor allem kommen dann solche Blüten, dass das sicher nicht schlechte aber vor allem am langen Ende nicht gerade brilliante 70-300 besser sein soll, als das 200-400? Absurd!
Dass eine FB meistens besser ist, als ein Zoom, ja dafür brauche ich keinen Test machen.
Schau einmal in www.photozone.de und www.naturfotograf.com hinein.

Zitat naturfotograf übers 200-400mm: "This might well be the finest telephoto or zoom lens I've ever tested."

Zitat photozone: "The Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR may not be the Über-lens everybody was hoping for (nor was that realistic) but it is still a very good lens."

Wer CF glaubt ist selber schuld.

medicus hat geschrieben:Bitte mach dir die Mühe und verlgeiche die ERgebnisse in Color*EDIT* und Fotomagazin.
Du wirst sehen, dass die Ergebnisse oft die GEGENTEILIGE Aussage treffen! Schau Dir einmal den Versuchsaufbau an, und wie die Ergebisse interpretiert werden. Vor allem kommen dann solche Blüten, dass das sicher nicht schlechte aber vor allem am langen Ende nicht gerade brilliante 70-300 besser sein soll, als das 200-400? Absurd!
Dass eine FB meistens besser ist, als ein Zoom, ja dafür brauche ich keinen Test machen.
Schau einmal in www.photozone.de und www.naturfotograf.com hinein.

Zitat naturfotograf übers 200-400mm: "This might well be the finest telephoto or zoom lens I've ever tested."

Zitat photozone: "The Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR may not be the Über-lens everybody was hoping for (nor was that realistic) but it is still a very good lens."

Wer CF glaubt ist selber schuld.

*hüstel* ... da hast Du Dir jetzt aber willkürlich ein paar Aussagen aus diversen Test herausgezogen, die imho nur im Gesamtkontext Sinn machen ... Ohne dass ich jetzt das aktuelle Heft vor mir liegen habe, weise ich mal darauf hin, dass man zwischen den Meßdaten (denen man m.E. schon eine gewisse "Wahrhaftigkeit" unterstellen kann) und der "Prosa" drumherum unterscheiden muss ...

Im übrigen ist es doch schön, dass sich jeder das Testergebnis raussuchen kann, das ihm passt ...

Ein paar Dinge kann man bei den Objektiven schon messen und auch direkt vergleichen. Bsp. Auflösung, Kontrast, Verzeichnung und Vignettierung. Allerdings macht ein gutes Objektiv noch mehr aus. Ganz wichtig ist meines erachtens das Bokeh. Mir ist ein gutes Bokeh wichtiger, als das letzte Quentchen Schärfe. Das Bokeh wird in den Tests meist nicht bewertet, da es eher ein subjektiver Eindruck ist.
Ansonsten bezieht sich dieser Test lediglich auf die D200. An einer D2Xs können ganz andere Ergebnisse herauskommen.

piedpiper hat geschrieben:

medicus hat geschrieben:Bitte mach dir die Mühe und verlgeiche die ERgebnisse in Color*EDIT* und Fotomagazin.
Du wirst sehen, dass die Ergebnisse oft die GEGENTEILIGE Aussage treffen! Schau Dir einmal den Versuchsaufbau an, und wie die Ergebisse interpretiert werden. Vor allem kommen dann solche Blüten, dass das sicher nicht schlechte aber vor allem am langen Ende nicht gerade brilliante 70-300 besser sein soll, als das 200-400? Absurd!
Dass eine FB meistens besser ist, als ein Zoom, ja dafür brauche ich keinen Test machen.
Schau einmal in www.photozone.de und www.naturfotograf.com hinein.

Zitat naturfotograf übers 200-400mm: "This might well be the finest telephoto or zoom lens I've ever tested."

Zitat photozone: "The Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR may not be the Über-lens everybody was hoping for (nor was that realistic) but it is still a very good lens."

Wer CF glaubt ist selber schuld.

*hüstel* ... da hast Du Dir jetzt aber willkürlich ein paar Aussagen aus diversen Test herausgezogen, die imho nur im Gesamtkontext Sinn machen ... Ohne dass ich jetzt das aktuelle Heft vor mir liegen habe, weise ich mal darauf hin, dass man zwischen den Meßdaten (denen man m.E. schon eine gewisse "Wahrhaftigkeit" unterstellen kann) und der "Prosa" drumherum unterscheiden muss ...

Im übrigen ist es doch schön, dass sich jeder das Testergebnis raussuchen kann, das ihm passt ...

Ok mag sein. Liegt aber daran, dass ich nicht seitenweise rezidieren kann, und dass im naturfotografen das 70-300 nicht beurteilt wurde und vice versa in photozone.
Im Fotomagazin reichte zu einem super. Zugegebenerweise noch am KB. Trotzdem kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Nikon um diesen Preis ein so schlechtes Objektiv anbietet.

Bei Olympus hat CF noch wilder beurteilt, da kommt ruas, dass die Kitobjektive besser als die Pro-Objektive sind. Da ich beides habe, sage ich nur nein aus eigener Erfahrung.

Meint ihr nicht daß für dieses Thema ein Thread reicht?

Hier gehts weiter.

Grüße
Andreas