Seite 1 von 3
Nikkor AF-S 300/2.8 VR vs. Nikkor AF-S 200-400/4.0 VR
Verfasst: Do 7. Jun 2007, 12:19
von HerbertPA
Hallo euch allen,
brauche mal wieder euer Rat, möchte für Tieraufnahmen im Zoo, Wildlife Park eine größere Brennweite mit VR zulegen.
Meine zwei Favoriten sind das Nikkor AF-S 300/2.8 VR und das Nikkor AF-S 200-400/4.0 VR
Vorhanden sind bereits Nikkor AF-S 70-200/2.8 VR + TC 17E II
Zu welchen würde ihr sinnvoller weiße tendieren, und warum? Könnte das 200-400er für etwa 800 Euro mehr als das 300er bekommen.
Danke schonmals...
Verfasst: Do 7. Jun 2007, 13:26
von Nikonisch
Wenn Geld keine Rolle spielt: das 200-400mm !!
Verfasst: Do 7. Jun 2007, 13:31
von HerbertPA
Wie ist es mit der Lichtstärke, 2.8 vs. 4.0
Re: Nikkor AF-S 300/2.8 VR vs. Nikkor AF-S 200-400/4.0 VR
Verfasst: Do 7. Jun 2007, 13:37
von Schubi
[Für deine Anforderungen kommen beide Objektive in Frage. Beide sind sehr gut. Angesichts des relativ geringen Mehrpreises würde ich das Zoom nehmen. Damit bist du flexibler und hast womöglich ein Schnäppchen gemacht ..
Verfasst: Do 7. Jun 2007, 13:41
von HerbertPA
Wie sieht es mit der Brennweitenverlängerung bei den beiden aus, kann ich bis zum TC 20E II greifen ohne sichtbaren Qualitätsverluste?
Verfasst: Do 7. Jun 2007, 13:48
von papagei2000
Der TC-20 ist am 200-400er nicht das gelbe vom Ei, der TC-17 ist daran
aber sehr gut und damit kommst du immerhin auf 650mm bei Blende
6,7. Wie sich der TC-20 am 300er schlägt weiß ich mangels Objektiv nicht, am 105er VR war er aber sehr gut !!
Gruß
Sven
Verfasst: Do 7. Jun 2007, 13:52
von Oli K.
Zu dem Thema wurden schon mal die Vor- und Nachteile des jeweiligen Objektivs zusammengetragen.
Klick!
Am Zoom einen 2x-Konverter zu betreiben, würde ich nicht empfehlen...
Da kann ich mir vorstellen, dass man mit einer Festbrennweite bessere Ergebnisse erzielt.
Verfasst: Do 7. Jun 2007, 15:15
von HerbertPA
Danke Oli für den tollen Link!
Dazu habe ich auch vergessen zu erwähnen, das ich auch Eishockey (Eishalle) und Fußball damit Fotografieren will.
Verfasst: Do 7. Jun 2007, 15:56
von Oli K.
Dann denke ich, hat sich das 200~400 erledigt und Du solltest eher zwischen einem 200/2 mit 2x Konverter und dem 300/2.8 entscheiden...
Verfasst: Do 7. Jun 2007, 16:04
von HerbertPA
Dachte ich mir schon fast, für evtl. Hallensportarten ist das 300er wohl die Sinnvollere Wahl. Wiederum fehlt mir die Brennweite nach oben für Tieraufnahmen.
Hier ganz interesant:
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUI ... 200400.htm
Man ist mit dem 200-400 sehr flexibel, das istwiederum ein gutes und wichtiges Argument fürs 200-400. Das 300er besticht durch seine 2.8 Lichtstärke
Wirklich sehr schwer eine Entscheidung zu treffen
