NikonPoint

Hallo zusammen, mal wieder eine Frage zu Festbrennweiten.

Ich möchte für Personen- und Gruppenaufnahmen mit Blitz ein möglichst gutes Objektiv haben. Die beiden genannten sind wegen ihrer hohen Anfangsblende und der "normalen" Brennweite meine Favoriten. Als weitere Einsatzgebiete hätte ich Reisefotografie und Aufnahmen bei vorhandenem Licht (In Kirchen oder Museen)

Das Nikon 35/2,0D scheint die bessere Bildqualität und geringere Verzerrungen zu haben, was mir besonders wichtig ist. Da mir eine Blende von 2,0 reicht um die Objekte freizustellen, hatte ich das Stück eingentlich schon fast bestellt.

Gestern konnte ich jedoch das Sigma 30/1,4 an einer d80 testen und war von dem HSM absolut begeistert. Ich hatte schon einmal das 50/1,4D und habe es verkauft, da es viel zu langsam focusiert hat. Damals konnte ich bei einer Blende von 1,4 kaum ein bewegtes Objekt scharf erwischen. Das 35/2,0D konnte ich bisher nicht testen, ich gehe jedoch davon aus, dass es genauso lahm ist wie das 50/1,4D.

Wie würdet ihr den Unterschied in der Bildqualität zwischen den Beiden Objektiven bewerten? Sollte das Nikon deutlich besser sein, könnte ich mich damit abfinden, dass Aufnahmen von schneller bewegten Objekten kompliziert sind.

Alternativ könnte ihr mir vielleicht mal erklären wie man die Suche richtig bedient. Der Suchbegriff "Nikon 35" bringt über 8000 Ergebnisse, die Suche nach "35 2,0" überhaupt keins.

Wenn Dein 30er Sigmaexemplar vernünftig fokussiert, dann ist es ein Kauftipp.
Die Schärfe in der Bildmitte bei Offenblende ist überzeugend und mit dem 50er 1,4 vergleichbar.
Die Verzeichnung wegzurechnen ist für eine Festbrennweite zwar unverständlich und lästig, aber machbar.
Eine mangelnde Fokusgeschwindigkeit der Nikon Stangenobjektive kann ich allerdings nicht nachvollziehen.
Für mich war es keinProblem vorbeirasende Möven scharf zu bekommen. 50mm f2,8
(Mehrere Serien scharfer Bilder, keine Zufallstreffer)
Welche noch schnelleren Motive überfordern denn diese kurzbrennweitigen und damit eher AF unproblematischeren Linsen?

Also...das wird schwer. Ich habe das 30/1,4 und liebe es. Allerdings läßt es zu den Rändern und Ecken hin deutlich nach. Bei meinen Motiven fällt das nicht auf, weil ich mal zu behaupten wage, daß der unscharfe Bereich erst weit außerhalb eines Rechtecks mit den "Goldenen Schnitt" Eckpunkten beginnt. Bei formatfüllenden Gruppenaufnahmen hast Du dann aber sicherlich oben und an den Rändern Personen, die im weniger schönen Bereich stehen.

Hierfür könnte das 30/1,4 also ungeeignet sein.

Ich frage mich allerdings, ob ein so hoch geöffnetes Objektiv überhaupt sinnvoll dafür ist Bei 3 Personenreihen bekommst Du erst mit einer Blende alle scharf, die bei erheblich besseren Objektiven dann auch "im Programm" ist. Oder verstehe ich da was falsch

Das Sigma ist für meinen Geschmack ein reiner Available Light Spezialist, den man im Bereich 1,4-2,0-2,8 betreibt, wer das will greift besser zu "anderen" Objektiven.

Ich tendiere also eher dazu, Dir zum 35/2 zu raten (obwohl ich das nicht kenne).

Allerdings könntest Du auch warten, ob Nikon wirklich in den nächsten Wochen was anzukündigen hat. Bei DPreview geistern Meldungen (die IMHO Fake sind) über ein AF-S 50/1,2 VR rum, in dem Brennweitenbereich 28/30/35 wird eigentlich auch was erwartet. Aber wie immer bei dem Thema - wenn Du jetzt ein Bild brauchst, brauchst Du auch jetzt ein Objektiv Wenn das in Wochen angekündigt und in Monaten vielleicht kaufbar ist, dann hilft Dir das jetzt nicht weiter

Also mir geht es weniger um Aufnahmen von großen Personengruppen. Ich möchte zwischen 2 und 5 Personen auf ein Bild bringen, weshalb ein leichter Abfall an den Ecken akzeptabel wäre. (Keine Angst ich bin kein Besoffene-Leute-in-der-Disco-Fotografierer.)

Hier ein kleines Beispielbild

Bei solchen Situationen hat man leider nicht allzu viele "Schüsse" weshalb der AF schnell und präzise funktionieren muss. Ich brauche 30-35 mm, da ich öfter in kleineren Räumen fotografiere.

Eine AF-S Brennweite wäre genau das was sich suche, doch ein AF-S 1,2 wird wohl nicht in meine Preisklasse fallen.

Meine Vorstellungen für Reportage und Portrait: 85/1,8D + 50/1,8D + 30/1,8D (Weil es das letzte nicht gibt suche ich eben nach einer Alternative.)

Da mein Fotohändler heute Hausmesse hat, war ich eben dort um das 35/2,0 zu testen. Leider hatte der Vetreter nur die neuen AF-S Optiken dabei und erklärte mir, dass AF-D Festbrennweiten für DSLRs völlig überbewertet sein und mein 18-70 deutlich besser auflösen würde als das 85/1,4. (Wohl wieder ein Lektion aus dem Lehrbuch Verkaufspolitik)

Welche noch schnelleren Motive überfordern denn diese kurzbrennweitigen und damit eher AF unproblematischeren Linsen?

Es geht nicht um die Geschwindigkeit des Objektes sondern um die geringe Schärfentiefe bei f1,4, wenn schon geringste Bewegungen zu Unschärfen führen.

AF-S 50/1,2 VR würde ich auch für ein Fake halten.

jakoha hat geschrieben:Ich möchte für Personen- und Gruppenaufnahmen mit Blitz ein möglichst gutes Objektiv haben. ... Als weitere Einsatzgebiete hätte ich Reisefotografie und Aufnahmen bei vorhandenem Licht (In Kirchen oder Museen)

Für die Reisefotografie und Sachaufnahmen aller Art halte ich das Nikon für besser geeignet. Es ist abgeblendet gleichmäßig scharf bis in die Ecken und hat keine auffälligen Schwächen.

Die Lichtstärke von 1,4 beim Sigma ist schon etwas schwierig zu handhaben. Die geringe Tiefenschärfe setzt ein einwandfrei funktionierendes Exemplar ebenso voraus (mir war das leider nicht vergönnt) wie einen 100%ig justierten AF der Kamera und die genaue Beachtung der Einschränkungen des AF (bei der Größe der Meßfelder ist ein punktgenaues Setzen des Fokus mit dem AF zuweilen schwierig).

Die AF-Geschwindigkeit halte ich für unkritisch. Die Fokussierhübe sind so gering daß der Kaffeemühlen-AF auch bei bewegten Motiven ausreicht. Man schneidet sich allerdings von den Billig-Nikons ohne Motor ab, das wäre gerade bei der Reisefotografie gut zu bedenken wo ein kleines und leichtes Gehäuse sicher seinen Reiz hat.

Es ist keine leichte Entscheidung. Ich habe das Nikon, hätte gern die 1,4 aber traue mich nicht so richtig mir wieder Fokusprobleme aufzuhalsen.

jakoha hat geschrieben:...und mein 18-70 deutlich besser auflösen würde als das 85/1,4.

Schau mal auf seiner Visitenkarte nach für welche Produktgruppe er zuständig ist.

Grüße
Andreas

Hallo Jakoha,
vor einiger Zeit stand ich vor der gleichen Entscheidung und habe mich nach lesen vieler Berichte in verschiedenen Foren für das Nikon 35/2 entschieden. Da ich auch oft Gruppenaufnahmen mache, war mir die Schärfe bis in die Randbereiche wichtig. Das das 35er langsam oder schlecht fokussiert, deckt sich in keiner Weise mit meinen bisherigen Erfahrungen - auch mein 50er ist absolut in Ordnung. Beide Objektive sind von der Schärfe und der Bildqualität top. Die Entscheidung für eins der beiden Objektive kann dir niemand abnehmen.
MfG Michael

Die Lichtstärke von 1,4 beim Sigma ist schon etwas schwierig zu handhaben. Die geringe Tiefenschärfe setzt ein einwandfrei funktionierendes Exemplar ebenso voraus (mir war das leider nicht vergönnt) wie einen 100%ig justierten AF der Kamera und die genaue Beachtung der Einschränkungen des AF (bei der Größe der Meßfelder ist ein punktgenaues Setzen des Fokus mit dem AF zuweilen schwierig).

Das trifft es auf den Punkt. Ich habe zu allem Übel auch noch die d70s deren Messfelder deutlich größer sind als bei der d80. Ich denke ich werde mich jetzt für das Nikon entscheiden und kann später immer noch auf das Nikon AF-S 35/1,4 VR umsteigen.

Vielen Dank schon mal für die konstruktiven Anregungen.

jakoha hat geschrieben:Ich habe zu allem Übel auch noch die d70s deren Messfelder deutlich größer sind als bei der d80.

Das ist eher anders herum, die Übereinstimmung Meßfelder/Suchermarkierungen ist bei der D70 noch vergleichsweise gut.

Die D70 mit 2/35 ist das womit ich mich bei wenig Licht am wohlsten fühle.

Grüße
Andreas

Ich habe mich auch für das Nikkor und gegen das Sigma entschieden. Erstens ist das Nikkor im gesamten Bild gleichmaessig scharf und zweitens mag ich es überhaupt nicht, wenn eine Linse nicht sauber fokusiert. Und beim Sigma scheint es halt mal so und mal so zu sein. Hat man Glück, super, hat man Pech

Freilich, wenn man AF-S oder HSM mal gewohnt ist, dann erschrickt man regelrecht wenn ein Stangen-AF loslegt, aber bzgl. Geschwindigkeit hätte ich bei den Brennweiten eigentlich kein Problem.

Volker

Ich hatte das Sigma mal kurz, und mit der AF-Genauigkeit war ich überhaupt nicht zufrieden. Allerdings kann ich nicht sagen ob das nun am Objektiv lag oder ob das Gesamtsystem damit überfordert ist (vielleicht gibt es ja einen Grund dafür daß Nikon für die DSLR bis jetzt keine lichtstarke Standardfestbrennweite baut).

Sicherlich lassen sich mit dem Sigma gute Ergebnisse erzielen. So entspannt wie mit dem 2/35 geht das dann aber wohl nicht, jedenfalls nicht wenn man die 1,4 wirklich nutzt.

Grüße
Andreas