Andreas H hat geschrieben:Walti, weck mal Volker (vdaiker) auf. Der hatte es mal. Er hatte hier auch mal (abschreckende) Beispiele eingestellt.
Ich hatte es an der D70 und war da eigentlich ganz zufrieden. Ich kann mich nicht entsinnen, da so ueble Fotos gezeigt zu haben. Es hat aber bei weitem nicht die Qualitaet eines 17-55 und da es ein FF Objektiv ist, ist es auch nicht viel kleiner als ein 17-55. Und als FF Objektiv taugt es wiederum auch nicht, weil es zum Rand hin doch deutlich abfaellt.
Weshalb habe ich es nicht mehr: erstens hat es an der D200 doch ein paar Schwaechen gezeigt (die Schaerfe war doch nicht mehr so toll) und zweitens waren mir die 35mm nach oben einfach zu wenig. Ich hatte damals neben dem 17-35 immer noch das 28-105 aus der analogen Zeit in der Tasche und war staendig am wechseln. Seit dem 17-55 sind alle Probleme dieser Art geloest.
Und im uebrigen: das neue Tamron 17-50 / 2.8 ist schaerfer als das alte 17-35, zumindest wenn es korrekt funktioniert. Da hatte ich eigentlich bei meinem zweiten Exemplar "nur"Aerger mit dem Purple Fringing.
Da Andreas es partout haben will: hier
das kritische Bild was ich im
anderen Thread schon gezeigt hatte vom Tamron 17-50 und Nikkor 17-55. Da sieht das Tamron 17-35 ganz uebel aus:
Es zeigt zwar wenig Purple Fringing aber es taugt einfach gar nichts. Ich weiss auch nicht warum das so uebel ist, an der D70 sind mir solche Bilder eigentlich nicht (wissentlich) untergekommen.
Ich will das Teil ja nicht schlecht machen, weil zu Anfang war ich eigentlich ja zufrieden damit. Aber obiges Foto ist wirklich nur Muell. Ich habe es nicht weiter analysiert wieso.
Ergo: wenn Du ein Hochleistungs-WW-Zoom suchst, dann braucht es ein Nikkor 17-35 oder 20-35 oder 17-55 aber sicher keine Tamron Linse. Wenn Du eine bezahlbare Standardlinse suchst, dann wuerde ich mich bei Sigma oder Nikkor 17/18-70 umsehen, evt. gepaart mit einem 12-24 oder 10-20 und / oder eine lichtstarken FB.
Volker
