NikonPoint

Hallo Leute,

bis vor kurzem besaß ich ein Sigma 150mm Makro, die Abbildungsqualität war schon toll, habe es aber trotzdem nach einer Woche zurück an den Händler zurückgeschickt, da es irgendwie zu locker an der Kamera saß.

Nun kann ich mich kaum entscheiden ob ich mir wieder so eins bestellen soll, oder es besser wäre auf 45mm (KB) Brennweite bzw. Fluchtdistanz zu verzichten und dann 200€ drauflegen und ein AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm 1:2,8G zu kaufen.

Fotografieren werde ich damit meitens Insekten etc. und irgendwie reizt mit der VR, dann bräuchte ich nicht immer das Stativ.

Mit der Fluchtdistanz könnte man sich ja mit ein 1,4 Kenko Konverter behelfen.

Ist der VR diese Investition von 800€ wert oder sollte ich mir wieder ein Sigma 150mm + zusätzlich ein Tokina 105mm kaufen ? Kosten beide zusammen fast genauso viel wie der Nikon VR 105mm.

Was meint Ihr dazu ?

MfG, Gregor

Kommt drauf an was für Macros du machst und wie oft...

Ich habe selber ein 105VR und es ist wirklich sehr gut! Verarbeitung ist Top, Bildquali auch und der Vr lässt mich auch Macros aus der Hand schießen...

Wenn du viel Macros machst, könnte auch ein günstiges Sigma mit dem R1C1 Macroblitz Kit eine denkbare Kombination sein..

Das Nikon 105Vr ist meiner Meinung nach jedoch die Referenz unter den 3 genannten.. Alternativen gibts nur noch beim 200 / 4er und dem Macrozoom 70 - 180 (wird leider nicht mehr gebaut). Die Beiden sollen auch "saugeil" sein!

Hallo Gregor,

das 105 VR ist ein vielseitiges Objektiv, es taugt gut für Makros und beispielsweise für Porträts. Wenn du bei Makros an den Abbildungsmaßstab 1:1 heranwillst, ist meines Erachtens ein Stativ unumgänglich. Da hilft kein VR. Bei Porträts ist er aber sehr hilfreich.

Mit dem VR bekommst Du zwei prima Objektive in einem.

Gruß
Suermel

Ich würde bei Insekten eher die Klasse 150-200 empfehelen, also Sigma 150, Tamron 180 oder das Nikkor 200 (auch als AIS Variante). Und ein Stativ nehmen.

Durch die IF haben die AF-Objektive in der Nahdistanz deutlich weniger Brennweite.

Also Ich habe mich vorab auch erst einmal schlau gemacht,bevor Ich doch letztendlich zugeschlagen hab;
Dank geht auch nochmals an die vielen User hier im Forum.Ja zum einen ein absolutets Hammerteil:AF schnell u präzise,VR ist sehr gut/nicht bei Makro's selber/,absolut wertige Verarbeitung,Abbildungsleistung top,Bokeh super,Ab f 5,6-f11 beste Ergebnisse,kaum CA's

Jetzt kommt mein Aber:Absoluter Klotz,schlechtes Handling,keine Stativschelle,AF-Geschwindigkeit mit Konverter läßt zu wünschen übrig,Abbildungsleistung läßt nach...
*D200+MB200+TC17+105er VR *
nach 10 Min im Unterholz merkt man schon arg die Belastung des Gespanns. Geringe Fluchtdistanz bei 105mm.

Alles im allen*sicherlich ein Hammerobjektiv* welches super Ergebnisse liefert,aber der VR bringt m.Mng nach wenig im Makrobereich u das enorme Gewicht u die geringe Fluchtdistanz sprechen andere Sprachen.
Denke das Ich noch die Saison abwarten werde,mir aber dann Meinen Traum erfüllen möchte Nikkor 200mm f4
Vg Marcus

Ps:Königsklasse beginnt ab 150mm - besser 180mm am besten 200mm im Makrobereich!!!

Ich würde mein Sigma 150/2,8 nicht mehr hergeben. Und meines sitzt auch eher locker am Gehäuse. War auch schon geschockt. Aber die Bilder sind so extrem scharf, und farbecht, dass ich es sicher nicht mehr weggebe.

Der Vorteil des Nikkore wird sicher die kleinere Abmessung sein, bzw der VR.

Nichts desto trotz steh ich unendlich aufs Sigma. Bilder müssen nur mehr geschnitten werden. Nix mehr mit Nachschärfen D-Lightning oder sonst etwas

@ Castor:
Was hat den das mit dem Sigma zu tun Hängt wohl eher von Deinen Ansprüchen ab u ob Du Bilder für's Web bearbeitest!!!
Vg Marcus

hallo,
die entscheidung wird dir niemand von uns abnehmen können, jeder den ich kenne, ist begeistert vom 105 vr, allerdings ist es kein "reines" makro sondern ein sehr guter kompromiss - für mich der beste, bin aber auch kein makro spezialist und stative kommen (wie auch konverter nicht an meine kamera). für 1:1 und die letzte (tiefen-)schärfe ist aber nach wie vor ein stabiles stativ, sva, blende 32, eine (studio)blitzanlage und das 200/ 4 unerlässlich.
das 105 vr hat keine stativschelle, der vr bringt bei 1:1 genauso wenig wie der (relativ) schnelle af und die 2.8er offenblende; zu guter letzt ist es gegenüber den sigmas (die ich aus verschiedenen gründen nicht mag) auch noch deutlich teurer und da immernoch zu den räritäten gehört, sind preisnachlässe eher die ausnahme. trotzdem empfehle ich es jedem, denn es liegt gut in der hand (auch mehrere stunden) und deshalb bin ich oft nur mit der kombi d200/105 vr unterwegs!
gruss tina

@ nikontina:
Stabiles Stativ ist insoweit schon Ok,die SVA ist auch vorteilhaft,aber eine Studioblitzanlage mitzuschleppen wäre mir Neu u seltenst realisierbar!!! Reflektoren helfen enorm.

Bei den für uns zugänglichen Optiken gibt es zwei Wirkungen eines stärkeren Abblendens...1) Unschärfe verursachende Randstrahlen gelangen nicht auf die Bildebene -> stärkeres Abblenden führt zu größerer Schärfe b) der durch Beugung verursachte Zerstreuungsgreis wächst mit kleiner werdender Blendenöffnung --> Schärfe lässt nach...wir haben also zwei entgegengesetzte Entwicklungen....je nach Objektiv gibt es einen "kritischen Punkt bei dem der beste Kompromiss zwischen beiden Faktoren erreicht wird. Dieser kritische Punkt ist auf die Objektivart abgestimmt (bei Makros also bei höheren Blendenzahlen zu finden, als bei einem langen Tele). Gute Faustformel..2 Stufen unter Anfangsöffnung ist bei den meisten Objektiven der Bereich bester Abbildugnsleistung erreicht.
Je nach Optik halt individuell andernfalls Beugungsunschärfe,aber bis f32 abblenden bewirkt eher gegenteiliges.

@ Gregor :Würd auf jeden Fall bei dem 150er Sigma bleiben,od vielmehr wieder anschaffen.
Vg Marcus

Das Tamron Makro soll auch nicht übel sein. Zu Minolta Zeiten hatte ich das 4/200 Makro, ein Jammer das es das nicht mit F-Bajonett gibt. Es ist m.E. das Beste in der Klasse