NikonPoint

Hi Freaks!

Ich habe am Wochenende eine Hochzeit fotografiert. Dazu habe ich mir neben meinem 50/1.4 noch das all bekannte Sigma 30/1.4 geliehen. Leider bin ich persönlich mit der Qualität des Sigmas nicht zufrieden, aber das hatten wir hier ja schon zur Genüge. Also bitte keinen neuen 30/1.4er pro kontra thread

Viel wichtiger ist, dass es mir einen Tick zu lang war.

Jetzt würde ich gerne mal wissen was es zwischen 20 und 28 mm mit AF! und mindestens 2.8er Lichtstärke UND guter Schärfe bis in die Ecken gibt.

Ich weiß ja von den Nikons 20/2.8, 24/2.8 und 28/2.8 (28/1.4 ist viel zu teuer für mich) und das es Sigmas gibt mit 20, 24, 28 - 1.8 (aber taugen die was?). Allerdings wird auch immer wieder geschrieben, dass es mit WW an DSLR brobleme gibt.

Von welchen Objektiven dieser Kategorie kann jemand aus eigener Erfahrung sagen das sie wirklich gut sind an einer DSLR? Vielleicht mit Beispielfoto.

Ich persönlich befürchte, dass ich erst noch warten muss bis Nikon eine AF-S Festbrennweitenpalette auf den Markt bringt

Genau das gleiche Problem hatte ich auch. Mit den Sigmafestbrennweiten bin ich nicht glückglich geworden, b.z.w. waren eine Katastrophe. Damit mir das Gleiche nicht mit den Nikonlinsen passiert, habe ich mich am Nikonstand, bei der Photokina, schlaugemacht. Die haben mir zum 17-55/2,8 geraten. Dann habe ich noch hier im Forum nachgeforscht. Hier hat es vorwiegend gut abgeschnitten. Vor drei Wochen habe ich mein 17-55/2,8 bekommen, und es ausgiebig getestet. Bin jetzt wunschlos glücklich und mit den Flairs bei Gegenlicht kann ich auch leben. Das Objektiv ist absolut Offenblendentauglich. Super Kontrast, nicht matschig in den Ecken, auch hier ist es schön scharf. Die Vegnitierungen lassen sich mit DXO leicht beseitigen.

Ja, klar, das 17-55 ist gut, aber so viel werde ich wahrscheinlich in den nächsten 2 Jahren nicht für ein Objektiv ausgeben können und/oder dürfen .

Außerdem käme dann auch das 17-35/2.8 in Frage. Welches ist denn von den beiden besser (natürlich nur zwischen 17 mm und 35 mm)?

(Mein Traum-Zoom ist immer noch das 28-70/2.8, da kommt's bei dem anderen nicht auf die fehlenden 20mm an. Und Vielleicht bringt Nikon ja doch noch eine Vollformat raus!? Aber die werde ich mir dann erst recht nicht leisten können )

Deswegen hoffe ich immer noch auf eine relativ günstige aber gute Festbrennweite zwischen 20 mm und 28 mm

Wenn du glaubst das 17-35er sei wesentlich günstiger als das 17-55 hast du dich geschnitten. Das kommt dich vermutlich sogar noch teurer.

Alternativ fällt mir nur als preisgünstigere Variante nur das 20-35/2.8 ein. Evt. noch das 18-35 aber da passt die gewünschte Offenblende nicht mehr

Hol dir doch einfach das 24/2,8 gebraucht. Liegt bei deiner Vorstellung ja in der Mitte. Preislich für nen gutes, gebrauchtes, so um die 130 - 160 Euro. Ich persönlich bin sehr zufrieden damit.

Auch das 20-35/2,8 dürfte interessant sein. Ist aber vom Preis her schon wieder etwas anderes. Vom 18-35 würde ich persönlich die Finger lassen; meins war nach nicht mal ner Woche wieder weg.

Jetzt gibt's gerade mehrere Threads zum Thema. Ich mach hier jetzt nicht mehr weiter und schaue bei den anderen mit. Danke für eure Hilfe bis hier.

PS: Das 20-35/2.8 ist vom Preis her gebraucht doch sehr interessant (360€ in der Bucht), das geht noch.

cocktail-foto hat geschrieben:PS: Das 20-35/2.8 ist vom Preis her gebraucht doch sehr interessant (360€ in der Bucht), das geht noch.

Wenn du das für das Geld bekommst ist doch o.k. Meiner Erfahrung nach geht es aber eher für 450-500 Euro über den Tisch ( in vernünftigem Zustand ).

Ich habe vor kurzem ein 20-35/2.8er beim Fotohändler für 250 € angeboten bekommen. Äußerlich hat es einen guten Eindruck gemacht. Ich habe es mir bis zum nächsten Tag zurücklegen lassen und eine fast schlaflose Nacht hinter mich gebracht (wegen des super Angebots). Beim Testen am nächsten Tag habe ich festgestellt, dass es sehr unscharf war. Ich habs zurückgegeben. Nach der Erfahrung wäre ich auch bei einem Profizoom über Ebay skeptisch. Drum Teste wer sich dauerhaft bindet.