NikonPoint

Moin,

wollte im Rahmen des Preisrückganges für CF-Karten mal fragen, ob sich ein Unterschied bei der Verwendung der o.g. Karten in einer D2X ergibt ?

Höhere Schreib-/Leseraten auf dem Papier sind schnell gelesen, aber wie sieht es in der Praxis aus ? Hat jemand von Euch den Unterschied mal getestet und kann mir Auskunft geben ?

Hi,

ich habe den Vergleich mit der D200 und D2H. Die Extreme III Karten sind ein wenig schneller als die Ultra II und die Transcend 140x, die ich sonst einsetze, aber der Unterschied macht sich nur bei längeren Serienaufnahmen bemerkbar.

Beim Übertragen der Bilder auf den Rechner (via Kartenlesen) habe ich keinen signifikanten Unterschied feststellen können, allerdings sitze da auch selten davor und schaue zu ...

Wenn Serienaufnahmen also ein Thema sind, könnte sich gerade bei den grossen Dateien der D2X eine sehr schnelle Karte lohnen. Aber wohl nur dann.

Allerdings sind derzeit die Extreme III-Karten extrem günstig zu bekommen, viel falsch machen kann man da wohl nicht.

Grüße

Mattes

Hi Mattes,

vielen Dank für Deine Antwort.
In der Tat geht es mir hauptsächlich um Serienaufnahmen. Und hier im speziellen frage ich mich, ob die Ultra II die D2X ausbremst ?
Die Ultra II müsste doch die D2X bei 8 Bilder/s locker unterstützen. Machen sich hier Vorteile bei der Verwendung einer Extreme III bemerkbar ? Wenn es nämlich nur eine Verbesserung der Speicherzeit nach dem Aufnehmen mit sich bringt, dann könnte ich drauf verzichten.
Ich stelle mir das so vor:
Ich löse die D2X im Highspeed-Modus aus. Und zwar die maximalen 29 Bilder im komprimierten Nef-Format. Die Bilder werden im Pufferspeicher der Kamera abgelegt und gleichzeitig auf die CF-Card geschrieben. Weil das Beschreiben der CF-Card aber recht lange dauert, zeigt das Display in dieser Zeit "busy" an. So...und jetzt kommt's, weil hier wohl der Unterschied zwischen Ultra II und Extreme III liegen dürfte. Die Extreme III ist jetzt wohl etwas früher als die Ultra II wieder einsatzbereit. Beim Aufnehmen der 29 Nef's merkt manaber keinen Geschwindigkeitsunterschied. Ist meine Denkweise so richtig ?
Die Lesegeschwindigkeit ist mir übrigens auch ziemlich wurscht

Prinzipiell kannst du halt so lange Fotos machen, wie du noch Platz im Puffer hast. Da die Kamera, wie du schon bemerkt hast, gleichzeitig knipst und vom Puffer auf die Karte schreibt, kannst du mit einer schnelleren Karte den Punkt hinauszögern, an dem die Kamera abwarten muss, da der Puffer voll ist.

Je schneller die Karte, desto schneller landen die Daten aus dem Puffer darauf und desto schneller ist im Puffer wieder Platz für ein neues Bild der Kamera. Die FPS-Rate wird dadurch nur indirekt erhöht, nämlich wenn du über einen längeren Zeitraum misst. Ansonsten kriegst du halt einfach nur mehr Bilder in Serie geschossen, bevor die Kamera ins Stocken kommt. Wie groß der Unterschied bzw Vorteil ist, hängt vom verwendeten Controller auf dem Kameraboard ab.

Bei meiner D70s schaff ich mit einer standard Platinum CF 4 Bilder in Serie mit 3 FPS, danach verlangsamt sich alles auf ca 0.8 FPS, da die Kamera mit dem Ausschreiben der Pufferdaten nicht hinterher kommt.
Mit meiner Extreme III schafft sie ca 7 Bilder in Serie mit 3FPS und fällt danach auf ca 1.5 FPS ab.

Wenn der Controller der D2H also mit macht (wovon ich mal stark ausgehe) dann hast du z.B. mit ner normalen Karte deine 29 Bilder, dann ist der Puffer voll. Mit ner Extreme III kriegst du evtl 40 Bilder in Serie, bis der Puffer zu ist. (Grob geschätzt) Ausserdem dauert es danach halt nicht so lange, bis die Kamera wieder schussbereit ist. Schneller als deine 8 FPS wird es aber nicht, du kannst du länger

Grüße
Alex

Ich kann die Nummer schon wieder abkürzen.
Der Preisunterschied zwischen Ultra II und Extreme III ist bei technikdirekt.de nunmehr noch 10 Euro's bei einer 4 GB Karte. Da fällt die Entscheidung leicht

EDIT: Auch Dir Danke, Alex !

..ansonsten ich habe eine 2GB Extreme und eine 2GB Ultra II.

Dann kannst du es ganz in Ruhe ausprobieren

LG Mark

Mark hat geschrieben:..ansonsten ich habe eine 2GB Extreme und eine 2GB Ultra II.

Dann kannst du es ganz in Ruhe ausprobieren

LG Mark

Das ist doch mal'n Wort Danke !
CU

Habe es gerade gesehen...bei den Preisen lohnt sich nicht auf ne langsamere zu gehen....

Bevor ich geschaut habe habe ich es mal mit meiner D200 ausprobiert.. denke die Unterschiede werden bei der D2X ähnlich sein (prozentual).

San Disk 2GB Ultra 2
NEF Komprimiert: 58 Bilder in einer Minute, 65sec "nachspeichern"
NEF Unkomprimiert: 44 Bilder in einer Minute, 60 Sec "nachspeichern"

SAN Disk 2GB Extreme III
NEF komprimiert: 74 Bilder in einer Minute, 45 sec "nachspeichern"
NEF unkomprimeiert: 54 Bilder in einer Minute, 60 sec "nachspeichern"

Kingston Elite Pro 1GB (blau, nicht "fast" oder so etwas)
NEF komprimiert: 57 Bilder in einer Minute, 70 sec "nachspeichern"
NEF unkomprimiert: 43 Bilder in einer Minute, 55 sec "nachspeichern"

Ultra II scheint sich von der Geschwindigkeit überhaupt nicht zu lohnen. In der Praxis denke ich reicht der Puffer der Cam absolut aus und man wird nicht merken was für eine Karte in der Cam ist...
Wenn ich bedenke was die Extreme mal gekostet hat.....und die Ultra´s waren auch mal viel teurer wie die Kingston....

LG Mark

Jau Mark....wo Du mal wieder Recht hast !
Ich werde dezent im Hintergrund abwarten bis sich die neuen Niedrigpreise stabilisieren und dann Extreme III einkaufen

Ich danke Dir ausdrücklich für Deine Bemühungen

Unbedingt die Extreme III die Ultra II bremst deutlich aus, die IV lohnt sich allerdings zur Zeit nicht. Schongar nicht die neue Lexar 300x (45MB/s!)