NikonPoint

So, ich bin vorhin in den Garten gestiefelt und habe zwei Testserien erstellt: Eine zur Beurteilung der Gesamtschärfe und eine Serie zur Beurteilung des Bokehs. Die alten Bilder habe ich rausgenommen.

Um die Übersichtlichkeit zu erhalten habe ich die Bilder in eine PDF-Datei ausgelagert. Leider erlaubt mein Webspace nur Dateien mit maximal 1,5 MB Größe, d.h. ihr müsst mehrere aufgeteilte Zip-Dateien runterladen und diese dann auf eurem PC zusammensetzen (sollte jedes Zip-Programm unterstützen).

Ich werde die einzelnen Objektive nach und nach reinstellen. Den Anfang macht das Sigma 30.

Downloads zum Sigma 30: Teil 1/4 Teil 2/4 Teil 3/4 Teil 4/4
Downloads zum Nikkor 35: Teil 1/4 Teil 2/4 Teil 3/4 Teil 4/4
Downloads zum Nikkor 50: Teil 1/4 Teil 2/4 Teil 3/4 Teil 4/4

Ui, das ging ja schnell.

Der Überssichtlichkeit würde es vielleicht dienen nur ganze Blenden reinzustellen, also 1,4 - 2,0 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8.
Dazu wären noch die Informationen über Aufnahmeabstand Fokussierung usw. nützlich.

Die Bilder beim Sigma offen in Bildmitte lassen vermuten, dass du nicht ganz parallel zum Objekt warst, da ich meine dass die linke Seite weiter hinten liegt, als die Rechte Seite. Dadurch würden sich natürlich auch die unscharfen Ecken erklären lassen.

Ach ja. Und bitte stelle immer ein kompl. Bild von der Aufnahmesituation rein, damit man sich einen Überblick verschaffen kann.
Die Ergebnisse will ich mal nicht diskutieren.

Hast dir aber sehr viel Mühe gemacht. Gerade den Vergleich, der schon hier steht, finde ich echt interessant.

Mal sehen, wie es weiter geht.

Wenn ich die Bilder so sehe, rückt das 35/2,0 etwas weiter nach oben auf meiner Wunschliste.

Hmmm, ich weiß nicht, was ihr seht. Ich sehe, dass ab 2.8 alle gut sind, bei Offenblende muss man Abstriche machen. Nur die CAs des Sigma sind unschön.

Was mit Lens-Flare, Verzeichnung, AF-Geschwindigkeit und Bokeh ist, sagt dieser Test leider nicht.

Trotzdem Danke für die Arbeit - einen Blick wert ist es allemal.

zappa4ever hat geschrieben:Wenn ich die Bilder so sehe, rückt das 35/2,0 etwas weiter nach oben auf meiner Wunschliste.

Dies ist auch mein Eindruck. Das Nikkor 35/2.0 rücke ich nicht mehr heraus. Jetzt muss es nur noch die Panoramatauglichkeit unter Beweis stellen, aber aufgrund der Randschärfe bei F8 sowie der kaum vorhandenen Verzeichnung bin ich recht optimistisch.

Dirk-H hat geschrieben:Hmmm, ich weiß nicht, was ihr seht. Ich sehe, dass ab 2.8 alle gut sind, bei Offenblende muss man Abstriche machen. Nur die CAs des Sigma sind unschön.

Mit dem Sigma meinst du wahrscheinlich das Sigma 30. Ich finde, nicht nur die CAs beim Sigma sind unschön sondern generell die deutlich weniger ausgeprägte Randschärfe. Dafür ist die Mitte ziemlich scharf.

Dirk-H hat geschrieben:Was mit Lens-Flare, Verzeichnung, AF-Geschwindigkeit und Bokeh ist, sagt dieser Test leider nicht.

Zu Lens-Flare: Wie könnte ich gleiche Aufnahmebedingungen für unterschiedliche Brennweite schaffen? Es wäre ja nicht so schwierig, draußen gegen die Sonne zu fotografieren, aber muss ich meine Aufnahmeposition aufgrund der Brennweiten verändern oder nicht?
Zur Verzeichnung: Ich denke, dazu gibt es genug Daten im Internet, beispielsweise bei Photozone. Sigma 30: 1,5 % barrel; Nikkor 35: 0,64 % barrel; Nikkor 50: 0,26 % barrel; Nikkor 85: 0,03 % (!); Sigma 105: 0,25 %
Zur AF-Geschwindigkeit: Mein rein subjektiver Eindruck: Das 85er ist sehr langsam und laut. Bis sich das Objektiv aufgrund des halb runtergedrückten Auslösers überhaupt bewegt, vergeht eine halbe Ewigkeit. Da ist das 50er eine Kleinigkeit flotter. Das 35er habe ich als spürbar schneller in Erinnerung, dass 30er ist dank HSM flott und leise.
Zum Bokeh: Ich hoffe, diesbezüglich noch ein gutes Motiv zu finden.

zappa4ever hat geschrieben: Die Bilder beim Sigma offen in Bildmitte lassen vermuten, dass du nicht ganz parallel zum Objekt warst, da ich meine dass die linke Seite weiter hinten liegt, als die Rechte Seite. Dadurch würden sich natürlich auch die unscharfen Ecken erklären lassen.

Sehe ich auch so.

Ähem,...Hüstel..
..das Spiegelbild in den verchromtem Knöppen lässt vermuten,dass die ganze Serie ohne Stativ, also Frei Hand gemacht wurde.

Gruß Axel

ManU, könntest du den Tread bitte in mehrere (pro Objektiv einen) aufteilen und die Bilder etwas kleiner machen? Durch die vielen Bilder und deren Größe wird der Thread für viele uninteressant, und das ist doch schade.

Gruß
Andreas

Nikkorius hat geschrieben:

zappa4ever hat geschrieben: Die Bilder beim Sigma offen in Bildmitte lassen vermuten, dass du nicht ganz parallel zum Objekt warst, da ich meine dass die linke Seite weiter hinten liegt, als die Rechte Seite. Dadurch würden sich natürlich auch die unscharfen Ecken erklären lassen.

Sehe ich auch so.

Ich denke man kann das sogar beim Offenblendenbild aus der Bildmitte erkennen. Da sind links Farbsäume die rechts nicht zu sehen sind (kann allerdings auch an der ungleichmäßigen Beleuchtung gelegen haben, das wäre dann ein anderes Problem).

Dirk-H hat geschrieben:Hmmm, ich weiß nicht, was ihr seht. Ich sehe, dass ab 2.8 alle gut sind, bei Offenblende muss man Abstriche machen.

Für mich liegt das auch ein klein wenig am Motiv. Bei technischen Gegenständen im Nahbereich tue ich mich immer etwas schwer damit die Schärfe zu beurteilen, es fehlen einfach die ganz feinen Strukturen. Bei Tieren (Fell, Gefieder) oder Vegetation (Äste, Rinde) fällt mir das viel leichter.

Allerdings macht es auch wieder nicht viel Sinn den Testaufbau zu kritisieren. Hier sind Objektive angetreten die alle einen recht guten Ruf haben. Da kann es nicht verwundern wenn die Unterschiede gering und nur in großen Vergrößerungen sichtbar sind. In der Praxis, bei fertig bearbeiteten Bildern, wird man sie nicht mehr sehen können.

Damit hat dieser Vergleich zwar kein spektakuläres Ergebnis, aber ein nicht weniger wichtiges.

Grüße
Andreas

Habe die ganze Sache umgekrempelt (siehe erster Beitrag).