NikonPoint

Hallo Liebe Forumsgemeinde,

ich bin auf der Suche nach einem Standartzoom. Momentan fotografiere ich mit der D100, einem 1,8 50mm welches mir viel Spaß macht und einem 28-85 3,5-4,5 welches abgelöst werden soll. Nicht das ich mit dem Zoom unzufrieden war, aber seit dem 1,8er 50mm welches mich qualitativ sehr überzeugt wollte auch ein besseres Zoom. Die Schärfe, die Lichtstärke und das Bokeh faszinieren mich sehr.
Mein neues Zoom sollte möglichst viel davon können. Ich fotografiere alles mögliche und bin auch mal bei schlechterem Licht unterwegs wo ich manchmal mit dem 28-85er an die Grenzen kam.

Kosten sollte meine Neuanschaffung (neu oder gebraucht ist mir egal, lieber sogar gebraucht) zwischen 250 - 350 Euro.

Folgende Otiken bewegen sich in diesem Bereich:

Sigma EX 28-70 2,8 neu
Sigma EX 24-70 2,8 neu
Sigma EX 17-50 2,8-4 neu
Tamron DI 28-75 2,8 neu
Tokina ATX Pro II 28-70 2,6-2,8 gebraucht <--- mein Favorit
AFS 24-120 VR gebraucht (nicht lichtstark aber VR)

Gern auch weitere Vorschläge. Welcher der aufgeführten wäre euer Favorit?

Ps.: Ich fotograviere eigtl. nur statische Motive.

Edit:
Nach langem hin und her hab ich nun einem Bekannten eine Linse abgekauft welche ich garnicht oben aufgeführt habe. Es ist das Tokina ATX Pro 2,8 28-70 SV welches hier schlecht abgeschnitten hat. Ich habe es einen Tag getestet und im Neuzustand inkl. Geli für 170,- von Ihm erstanden.

Hier mal zwei Probebilder:

ISO 200, 1/160 f4,5 46mm 100% Ausschnitt (nachgeschärft)


ISO 200, 1/45 f3,5 58mm 100% Ausschnitt (nachgeschärft)

meine favoriten sind ganz klar das tokina und das sigma 28-70.
eher noch das tokina.
aber ich bin mit meinem 28-70 sigma echt superzufrieden (also für den preis den das ding kostet)

Lichtstark kann ich dir das 24-120 nicht empfehlen. Ansonsten schon.

Sehr schöner Brennweitenbereich. Schönes Bokeh. Kontrastreich, in Bildmitte scharf, nach außen etwas nachlassend. Gut verarbeitet.
Ich habe mein Immerdrauf gefunden.

Aber mit dem VR kannst du die Anfangsblende nicht ersetzen. Der VR bringt nur etwas gegen dein Wackeln, nicht geg. Bewegungen des Objekts. Und Schärfentiefe bringt sie auch nicht.

Die meisten der von dir angeführten Obj. sind aber nicht ganz offenblendtauglich, sodass der Vorteil wieder schwindet.

Ein gutes und gebr. günstiges 2,8er ist das 35-70/2,8, hat allerdings einen kleinen Zoom-Bereich. Das Tokina hatte ich mal zum Testen. Bei Offenblende unbrauchbar, was auch von vielen anderen gesagt wird, allerdings hat mir doubleflash mal 3 Bilder zugemailt, bei denen es nicht ganz so schlecht ist, zum. bei 28 mm. Ich hatte es bei 50mm verglichen, da zieht es mit dem 18-70 gleich, bei gleicher Blende, bei 2,8 sehr weich.
Und bei 70 ist es eher sogar schlechter.

Zu den Sigma's kannst du mit der Suche einiges finden. Das Tamron hat den Ruf sehr, sehr hoher Qualitätsstreuung bei diesem Objektiv.

Achja, du bedenkst den Crop-Faktor, der aus einem 28 mm ein Äquvalent von 42 mm macht ?

@santino: Ich habe eben mal bissl in der Bucht gestöbert nach dem 28-70 2,8 EX und musste feststellen das es zwei verschiedene gibt. Das "DF" und das "DG". Wo liegen da die Unterschiede?

@Zappa: Bei meinem zu substituierenden 28-85er lebe ich ja auch mit dem Crop. Es soll später noch was mit mehr ww nachgeschoben werden (was ganz billiges da ich den WW eigtl nie vermisst hab).

Die aufgeführten Linsen sind erst abgeblendet gut, auch wenn sie lichtstark sind.
Ob Du allerdings Freude an den Ergebnissen bei Offenblende haben wirst

Greife hat geschrieben:Gern auch weitere Vorschläge. Welcher der aufgeführten wäre euer Favorit?

Keines davon, als günstige und gute 2.8er Alternative würde ich zum 35-70 von Nikon greifen, gebraucht recht günstig zu bekommen. Wenn die Motive statisch sind, ist es nicht so schlimm, dass es ein Stangen-AF hat.

Yepp, ich würde den ersten 5 Linsen deiner Aufzählung das Nikkor 18-70 vorziehen. Hat zwar nur 3,5, aber dafür ist es praktisch offenblendtauglich. Dazu hat es einen leisen und schnellen AF-S.
Es ist von der Bildquali auch einen kleinen Tick besser als das 24-120. ich habe es trotzdem wg. des Brennweitenbereichs getauscht.
Andreas schreibt, dass das Sigma 17-70 ungefähr gleichwertig ist.

Ist aber auch immer wieder dasselbe.
Standart + 2,8 + sehr günstig.
Bis jetzt hat es noch keiner geschafft. Alle hoffen auf das Tok 16-50. Mal abwarten.
Ansonsten bleibt nur das 17-35/2,8, das 28-70/2,8 und das 17-55/2,8, alle von Nikkor. Allerdings nicht günstig. Was glaubst du, woher gerade in dieser Objektiv-Klasse die riesigen Preisunterschiede herkommen ?

Greife hat geschrieben:@santino: Ich habe eben mal bissl in der Bucht gestöbert nach dem 28-70 2,8 EX und musste feststellen das es zwei verschiedene gibt. Das "DF" und das "DG". Wo liegen da die Unterschiede?

also da muss ich passen. meines wissens ist das dg das neueste.

ich habe aber ein etwas älteres das ist nur D also ohne zusatz.


das 35-70 nikkor ist nochmal besser, kommt für mich allerdings nicht in frage, weil mir 35mm dann doch zu wenig sind.

ich habe mit meinem aber auch bei offenblende keine wahnsinnigen probleme was die schärfe angeht.(klar bei 4 ist es besser)
entweder seh ichs nicht oder ich hab ein besonders gutes exemplar

ich würds mir auf jeden fall immer wieder holen für das geld.

Santino hat geschrieben:
ich habe mit meinem aber auch bei offenblende keine wahnsinnigen probleme was die schärfe angeht.(klar bei 4 ist es besser)
entweder seh ichs nicht oder ich hab ein besonders gutes exemplar

Speichere mal dieses Posting und schau es dir in 1 Jahr nochmal an. Sogar bestimmte Moderatoren haben es mal gelobt, bis sie was Richtiges hatten.

Das ist nicht böse gemeint, und auch mein letztes Post in dem Thread.

Bevor man zu solchen Kompromissen neigt, kann man sich auch Alternativen überlegen. z.B eine Kombi mit dem 50/1,8.
Es ist nicht verboten 2 Linsen im gleichen Brennweitenbereich zu haben !

Danke erstmal für eure Antworten. Ich hatte schon fast erwartet das meine Forderungen nicht realisierbar bzw. ein Kompromiss sind. Ist ein Zoom nicht immer ein qualitativer Kompromiss? Haben die Sigmas eigt. Stangen-AF?