NikonPoint

Ich muss hier mal meinem alten und billigen Nikon AF 70-210 4-5.6D ein Lob aussprechen. War dieses WE beim Snowboard Air&Style Event in Graz und das Nikon musste ich nehmen weil mein Sigma 80-200 2.8 seit September beim Service ist. Nun, Licht war genug vorhanden, 1/500 mit F/10. Ich konnte (mit der D2H) einige erstaunlich scharfe und tolle Fotos machen (Link folgt demnächst) und aus Neugierde hab ich den Fotografen neben mir gefragt ob er mir für mal das Sigma 100-300 F/4 borgen kann um es zu probieren. Er hatte eine D200.

Der erste Unterschied der mir aufgefallen ist, während ich beim Nikon einfach auf die Kuppe fokussiert habe wo der Snowboarder zu erwarten war, hat das Sigma mit AF-C ununterbrochen einen Fokuspunkt gesucht, der HSM ist einfach ununterbrochen vor und zurückgefahren. Dasselbe dann wie der Snowboarder endlich aufgetaucht ist, während es beim Nikon kein Problem war die 8fps zu erreichen, hat die Kamera beim Sigma teilweise pro Sprung nur 1 oder 2x ausgelöst (Schärfepriorität eingestellt). Das sch... Objektiv hat einfach keinen Fokuspunkt gefunden, ich war so enttäucht von dem Ding. Währendessen hat der Fotograf neben mir natürlich mein Nikon verwendet und als wir wieder getauscht haben, hat er gemeint, er gibt verkauft sein Sigma wieder, er könne es fast nicht glauben wie toll die Fokusleistung von dem alten Stangen-AF des Nikon war!

Ich brauche immer eine Weile bis ich mir eine Neuanschaffung schön geredet habe. Ich suche schon seit langem irgend ein günstiges Tele. Letztens hab ich ein 70-210 bei ebay für 99,- Sofort-Kauf verschmäht... ich Idiot. Nach deinem Bericht steht die Entscheidung fest, so ein Ding muss her! Heute war ich wieder auf der Suche nach irgend einem Tele, da stolperte ich über ein 1,8 50mm Nikkor für 79,- Sofort-Kauf, da hab ich wie von Sinnen auf "Kaufen" gedrückt. Wie ist das 70-210 von der Schärfe her? Ist es ein D oder ein non D? (Die D sollen ja schneller fokussieren laut Ken Rockwell)

hm... sahst du in der schärfe zwischen dem nikkor und dem sigma einen unterschied?
denn vielleicht wärre das nikkor von der bildqualität her gesehen an der d200 dem nikkor überlegen...

wäre für sportfotografie ein 70-210/4er nicht geeigneter?
oder stimmt bei dem etwas anders nicht?

Schönreden bringt nix. Das AF 70-210 4-5.6D (genau auf die Bezeichnung achten) ist ein Telezoom der (preislich) billigen Klasse. Es ist am kurzen Ende schärfer als am langen Ende. Minestens eine Blende abblenden ist sinnvoll deshalb würde ich es speziell für Sport nur bei guten Lichtverhältnissen einzusetzen. Aber für den Preis gibts IMHO nix besseres. Besonders der AF, wie ich oben eh geschrieben habe.

Es ist unglaublich stabil und sozusagen unkaputtbar, trotzdem nciht so schwer und kompakt genug um es mit Kamera in die meisten Toploadertaschen zu stecken. Die Schiebezoom-Technik ist gewöhnungsbedürftig jedoch zumindest für mich in manchen Situationen sogar vorteilhafter als die Drehzoom-Technik.

Das Sigma ist 100%ig schärfer als das Nikon und das sicher in allen Blenden, aber das hilft mir wenig wenn der Fokus nicht trifft und die Bilder deshalb unscharf sind. Das Sigma ist meiner Meinung nach einfach kein Sportobjektiv, der Fokus ist schnell aber unsicher.

Das F/4 soll sehr viel langsamer als das F/4-5.6 sein.

ich sehe in deiner signatur ebenfalls mein wunschobjektiv das sigma 70-200er. weshalb hast du nicht dieses genommen?
bildqualität schlechter als beim nikkor? af schlechter?

Wie schon im ersten Thread geschrieben, mein Sigma ist seit September beim Service (Tournee durch Japan ). Das 70-200 hab ich für Sport dieser Art noch nicht verwendet, aber ich fürchte ähnliches wie mit dem 100-300. Sollte sich diese Ahnung bestätigen würde ich es wohl durch ein AF-S 80-200 2.8 ersetzen.

Ich hatte früher das Sigma 100-300, dann das 70-200. In Prinzip kann ich Deine Beobachtungen für beide Linsen bestätigen, allerdings beim 70-200er nicht so stark ausgeprägt wie beim 100-300er. Trotzdem, das war einer der Gründe weshalb ich jetzt keine der Sigma Linsen mehr habe sondern das Nikon AF-S VR 70-200.

Volker

vdaiker hat geschrieben:Ich hatte früher das Sigma 100-300, dann das 70-200. In Prinzip kann ich Deine Beobachtungen für beide Linsen bestätigen, allerdings beim 70-200er nicht so stark ausgeprägt wie beim 100-300er. Trotzdem, das war einer der Gründe weshalb ich jetzt keine der Sigma Linsen mehr habe sondern das Nikon AF-S VR 70-200.

Irgendwo muss der Preis ja herkommen...
Die Sigma Linsen haben ja durchaus ihre Berechtigung und für die meisten Anwendungsbereiche sind sie auch hervorragend geeignet, aber man muss da und dort wohl auch Abstriche machen.

Na ja hier wäre noch der Link zu den Fotos falls sich irgendwer die Mühe machen will ein paar durchzusehen (vielleicht einfach auf "view best pictures only" klicken).

Snowboard Big Air