NikonPoint

Hallo.
Ich hätte da eine Frage???
Ich möcht mir ein Lichstarkes Tele zulegen, hätte aber gerne mal ne längere Brennweite für z.b. sportaufnahmen ( min. 300 oder 400mm ).
Hat jemand erfahrung mit dem Sigma 100-300 LD4 ???
Meine gedanke wäre mir ein z.b. Nikon 80-200 zuzulegen und halt ein Konverter da zu benutzen. Man hat dann wenigesten ein gute Grundbasic mit dem 2,8. oder wenn das Sigma doch was Taugt halt das zu benutzen??? bis jetzt habe ich nichts schlechtes gehört.
Wenn mann mal Rechnet mit denn Faktoren und Konvertern hommst man mit denn 200 mm genauso weit wie mit dem 300mm.

z.B. konverter 1,4 Brennweite 200 ist 280 mm und Lichtfaktor 3,92
konverter 2,0 Brennweite 200 ist 400 mm und Lichtfaktor 5,6

Oder ist da meine Rechnung oder vermutung doch ungenau???
Wäre dankbar um jede meinung....... Gruß Marco



Nikon F55, D50; Simga 70-300; Nikon 18-55; Tamron 28-70;

Von den drei genannten Objektiven kenne ich das Sigma 70-200 und das Nikon AF 80-200 ED.

Für das Nikon gibt es leider keinen speziell angepaßten Konverter von Nikon. Man kann die Kenko 1,4x und 2x verwenden. Die sind recht gut, reichen aber an die spezialisierten Konverter von Nikon (leider nur für andere Objektive) und Sigma (für das 70-200 und einige andere) nicht heran.

Grundsätzlich würde ich immer versuchen häufig benötigte Brennweiten ohne Konverter abzudecken. Wenn du häufig bis 300mm gehen willst, dann ist doch die Entscheidung eigentlich einfach: das 100-300. Wenn die 300mm eher gelegentlich auftreten und die Lichtstärke bis 200mm schwerer wiegt, dann wäre das Sigma 70-200 mit 1,4x-Konverter vorzuziehen. Die 280 mm Maximalbrennweite fallen dann allerdings in der Leistung etwas ab, aber mit den gängigen 70-300ern kann das Objektiv immer noch locker mithalten.

Bei 400mm sieht's nicht gut aus. Alle Zooms mit Endbrennweiten von 400 oder 500mm und Preisen bis ca. 1000 Euro liegen in der Leistung deutlich unterhalb der 2,8er Telezooms von Nikon und Sigma, sogar so weit daß ein Sigma 70-200 mit Konverter annähernd mithalten kann.

Zu berücksichtigen wäre noch die Größe der Objektive. Das 100-300 ist schon recht groß und schränkt damit in der Wahl der Fototasche arg ein.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben: Zu berücksichtigen wäre noch die Größe der Objektive. Das 100-300 ist schon recht groß und schränkt damit in der Wahl der Fototasche arg ein.

Grüße
Andreas

Ein wahres Wort !!
Ich hab ne ganze Weile gebraucht, eine Tasche zu finden, die dieses Telezoom (Ich nehme an, es ist das 4/100-300 EX gemeint, LD4 sagt mir im Moment nicht viel...) aufrecht stehend aufnimmt.
Leigend wäre gigantische Platzverschwendung...

Optisch gibt es nicht viel auszusetzen, es ist eines von den besseren Sigma's.
Wer häufig auch in den oberen Brennweiten fotografieren will, ist mit diesem guen Stück bestens bedient.
Offen schon sehr gut, abgeblendet sehr lecker, allerdings nicht überaus konverterfreundlich, starkes Abblenden zwingend erforderlich !

Wie Andreas schon meinte, bei 400mm wird die Luft arg dünn, einen echten Geheimtip gibt es da nicht.
Will man keine größeren Kompromisse eingehen, heiß es sparen, sparen, sparen

Hi,
also ich verwende das Sigma an der D200 und bin nach wie vor begeistert. Ein zwar schweres und größeres Teil, liefert aber in allen Bereichen scharfe und super Ergebnisse. Der AF ist dank HSM topschnell und treffsicher und schlägt bei weitem das Original Nikon 80-200.
Bsp:

charletto hat geschrieben:...und schlägt bei weitem das Original Nikon 80-200

Äääähm, in welchen Belangen
Wenn man vom AF-S ausgeht (wg. HSM), so glaube ich das ehrlichgesagt nicht.
Hatte beide schon am Bajonett und würde das AF-S dem Sigma vorziehen.
Es ist deutlich schneller und treffsicherer (zumindest an der D70)

charletto hat geschrieben:Der AF ist dank HSM topschnell und treffsicher und schlägt bei weitem das Original Nikon 80-200.

Das würde ich auch nicht unterschreiben, das Nikon AF-S 80-200 2.8 ist das schnellste und treffsicherste Objektiv das ich je benutzen durfte.

Ich sprach vom älterem 80-200 Dreh/Schiebezoom, noch mit Stangen AF! Sorry, wegen der Fehl Formulierung.
In allen Belangen meine ich im gesamten Brennweitenbereich von 100-300mm die Schärfe, Kontrast und AF Geschwindigkeit usw.
Das das Nikon AF-S ja nur bis 200 geht und das ganze dafür um einiges mehr kostet, sollte eigentlich ja auch eine Überlegungen wert sein, oder zumindest ich denke so.
Wer es sich leisten kann, gerne doch, ist ein super Teil aber mir ist die Brennweite zu gering und am Beispiel meines Sigmas verdeutlichen auch die Fremdhersteller ihre hochwertigen Produkte.
Charly

Hallo,
mal was ganz anderes: schon mal an das 120-300/2,8 HSM von Sigma gedacht, das ist zwar neu richtig teuer aber z.B. in ebay ging letztens ein sehr gutes für 1200 weg. Habe selbst eins an der D200 und bin immer wieder begeistert! Zusammen mit dem 1,4-fach Konverter von Sigma ist es dann ein 170-420/4 Objektiv und liefert immer noch tolle Ergebnisse. Erst mit dem 2-fach Konverter wird es matschig und ist ohne Abblenden nicht mehr schön (von wegen Abblenden bei so einer Brennweite mit Lichtstärke 5,6!!!).
Einfach mal so ein Gedanke
Gruß
lausert

Danke für eure Antworten und beiträge. An das Sigma 120-300 dacht ich auch schon leider ist es für mich zu Teurer. Ich benutzt zur Zeit das Sigma 70-300 5,6. War auf der F55 Totall zu frieden, und Brennweite wollte ich auch nicht missen. ABER!!! auf der D50 ist es nur zu gebrauchen wenn es Schönes Wetter ist und Farb sätigung ist auch nicht der Hit z.b für Landschaftsbilder bei sport Bilder geht es. Bei schlechten Wetter zu lange belichtungszeiten das Man sogar auf ein Dreibein zurückgreifen muß!!
Denke schon das ich mit dem Sigma EX4 100-300 besser bedient bin.
Und das es zu groß oder zu schwer ist stört mich nicht hauptsache Gute Bilder dann Schleppe ich gern (-: