Seite 1 von 1
Sigma 2,8/28 AF
Verfasst: Di 12. Dez 2006, 12:03
von beaburner
Hallo!
Ich könnte günstig das Sigma 2,8/28 AF kaufen. Hat jemand Erfahrung mit diesem Objektiv und / oder, noch besser, kann ich irgendwo Beispielbilder sehen?
Wäre schön, wenn ich hier Hilfe finden könnte
Danke im voraus!
Der Rajko
Verfasst: Di 12. Dez 2006, 12:35
von JCN
Hallo,
MEINE Meinung: Wozu eine Festbrennweite mit "Normal" Brennweite und f/2.8? Dazu noch eine aus analogen Zeiten, wo es mittlerweile fast schon als Fakt gilt dass alte WW-Festbrennweiten an DSLRs nicht so der Hit sind. Und dann noch ein Sigma wo man nicht weiss wann sich das Linsen-festhaltende Klebeband ablöst?
Also nur sinnvoll falls ein paar Gramm / Millimeter eingespart werden sollen. Und mehr als den Rohstoffpreis der verwendeten Materialien würde ich dafür nicht zahlen...
Verfasst: Di 12. Dez 2006, 12:47
von donholg
Hier was Konstruktives:
http://www.pbase.com/cameras/sigma/28mm28
Sowohl analoge als auch digitale Beispiele.
Zum Teil sogar in voller Auflösung! (SD10)
edit:
Die CA an den Fensterrahmen rechts sind schon auffällig.
http://www.pbase.com/image/26350002
Verfasst: Di 12. Dez 2006, 12:56
von Andreas H
Wenn es das alte AF ohne D ist dann würde ich die Finger davon lassen. Es ist das uralte Serie E Objektiv im AF-Gehäuse. Ich hatte es bis vor einem Jahr. Es ist in keinem Punkt besser als Standardzooms.
Die D-Version ist neu gerechnet. Von der gibt es einen Test bei Photozone, bei dem das Objektiv nicht besonders gut wegkommt.
Grüße
Andreas
Verfasst: Di 12. Dez 2006, 14:39
von Quax
Hallo Rajiko,
so schlecht sind die alten Dinger nun auch wieder nicht. Ich habe noch ein 24/2,8 Sigma mit einer "II" in der Bezeichnung, zeitgleich kam damals auch ein 28er einer II-er Version heraus (1996/97?). Ist es so eins? Mein 24mm ist optisch nicht übel, auch und gerade im Vergleich zum neueren 17-55/2,8. Die Mechanik und der AF sind jedoch grauenhaft laut und langsam.
Viel würde ich dafür aber nicht mehr bezahlen, vielleicht 50-70 Euro.
Fragt sich nur wirklich, was du mit der Brennweite und der Lichtstärke anfangen willst, spar Dir doch das Geld lieber evtl. für ein 30/1,4.
LG
Altes 24er Sigma und neues 17-55 im ad hoc Vergleich:
Bild oben ist ein Ausschnitt so einem Bild (das hier ist vom Sigma):
Verfasst: Mi 13. Dez 2006, 07:37
von beaburner
Erstmal vielen Dank für die Antworten
.
Ich werde die Finger davon lassen. Selbst der Händler hat mir abgeraten, das Objektiv für digital zu benutzen. Der Preis lag bei 95,00€ VB und wäre auf 90,00 € geändert worden. Das heißt jetzt für mich: WEITERSUCHEN!!!
Interessiert bin ich auch an einem Nikon 20/2,8.
Da haben mich die aber die Preise bei ebay etwas abgeschreckt.
Der Rajko
Verfasst: Mi 13. Dez 2006, 07:39
von donholg
Brauchts Du unbedingt die 2,8 ??
Andernfalls sind die 12-24 oder 10-20 DX-WW-Zooms besser!
Verfasst: Mi 13. Dez 2006, 08:08
von JCN
Hi!
Ja, lass es besser. 90€ für so n altes Sigma finde ich mindestens um den Faktor 2 zu teuer.
Zu den Festbrennweiten im WW-Bereich: Ich habe mein (analog hervorragendes) Nikon 24-2.8 auch verscherbelt, außer der Lichtstärke war das Kit 18-70 besser. Ich denke im Augenblick gibt es keine WW-Festbrennweiten die in Summe deutliche Vorteile gegenüber den Zooms haben.
Verfasst: Mi 13. Dez 2006, 10:29
von Quax
Hallo,
also 90,- finde ich auch ganz schön teuer für so ein antiquiertes Sigma.
Dennoch: Könnte mir bitte nochmal jemand erklären, warum die alten WW-Festbrennweiten allgemein an digital nichts mehr taugen sollen und wo sie ihre Schwächen haben? Meine Erfahrung ist da bis jetzt etwas anders, nämlich daß mein langsames, lautes und klappriges Sigma 24/2,8 zumindest optisch besser zu sein scheint als z. B. das 17-55/2,8 in dem Bereich (v. a. Auflösung, Kontrast). Vielleicht habe ich aber einfach noch nicht auf die richrigen Dinge geachtet. Danke Euch.
Grüsse
Daniel