NikonPoint

Hallo,

möchte meine Brennweite erweitern und habe folgende Frage (habe die Suche schon bemüht, aber doch nicht das richtige gefunden):

Möchte mir entweder das Nikon VR 80-400 zulegen, oder mein vorhandenes Nikon AF-S VR 70-200 2.8 um einen Telekonverter TC-17E erweitern.

Ich habe gelesen, dass das Nikon 80-400 in Sachen Geschwindigkeit nicht so der Hit sein soll - wie ist das mit dem 70-200 und dem Telekonverter. Alleine ist das 70-200 Pfeilschnell - ändert sich das durch den Telekonverter ?, bzw. zu was würdet Ihr mir raten (Budget ist kein Problem und 400 mm brauche ich nicht ganz so oft, 340 mm durch den Konverter würde oft auch ausreichen.

Oder wäre das Sigma 80-400 OS eine Alternative - ist aber schwerer, dafür billiger ?

Gruß
black_blacky

Schau mal bei Michael Weber vorbei.

80-400

70-200

Teleconverter


Durch die Offenblendenschwäche des 70-200 hast Du mit 1,7facher Brennweitenverlängerung den besten Kompromiss zwischen Lichtstärke und Abbildungsqualität.

DerAF des 80-400 ist wirklich lahm.
Der OS des Sigma 80-400 der ersten Serie macht anscheinend öfter Zicken. Allerdings tauscht Sigma das Objektiv komplett aus.
Von Ausfällen des Nikon VR hört man wenig.

Obwohl Geld keine Rolle spielt:Du bekommst den Konverter für 300€, das 80-400 für1300€

ALternative: Festbrennweite 300mm oder das Sigma 120-300 2,8.
Dieses ist sogar mit original Sigma-Konverter(n) zu gebrauchen.
Der 1,4fach liefert erwartungsgemäß die besten Ergebnisse.

Da du das 70-200 schon hast, ganz klar den Konverter kaufen. Ich habe die Kombi auch und bin sehr zufrieden damit. Anders sähe es aus, wenn du noch kein Objektiv hättest, dann wäre das 80-400, egal ob Sigma oder Nikon, preislich eine Alternative.

Gruß
Andreas

Geht mir wie Andreas !

Die Kombi aus 70-200 VR und TC-17 E ist erstaunlich gut. Sie steht einer Kombi mit dem 1.4fach Konverter in fast nichts nach. Anders sieht es da mit dem 2.0fach-Konverter aus. Hier war mein 80-400 VR von Nikon etwas stärker auf der Brust. Schließlich war es mir aber definitiv zu langsam und ich habe es wieder verkauft. Zum Sigma kann ich nichts schreiben....nur daß mir der OS zu unruhig war und das Bild im Sucher beim Fokussieren unangenehm verrutschte. Ein Nachführen des Bildausschnitts war fast immer notwendig.

Alternativen zu den "Antiwacklern" gibt es sicherlich. Das 120-300er von Sigma soll echt toll sein. Nach einigen Monaten des Gebrauch's eines 100-300 f:4 von Sigma habe ich aber festgestellt, daß ich den VR nicht mehr missen möchte.

Kauf Dir den TC-17 E...Du wirst viel Spaß damit haben

Ich häng mal ein Bildchen dran. Ist nicht's Besonderes !
D200 - AF-S 70-200 VR - TC-17 E - bei 340mm - f:8 - 1/50s - ISO 100 - Freihand
Das Bild ist lediglich mit der Tonwertkorrektur optimiert und in CS2 auf 800x536 und etwa 150kb verkleinert. Die Schärfe wurde nicht beeinflußt. Einstellung der Cam Scharfzeichnung: Normal.



Und etwas "aufbereitet" vielleicht noch eins ??
bei 340mm - f:8 - 1/250s - ISO100 - Freihand...Ausschnitt etwa 50%
Nikon Capture 4.4.2 - etwas nachgeschärft (15%) - D-Lighting HQ (24,60,40)

Man sieht in den beiden Bildern neben der guten Schärfe aber auch den größten Nachteil, den aus meiner Sicht alle Konverter haben: aus irgendeinem Grund erzeugen sie ein schlechtes Bokeh. In diesem Fall (oberes Bild) sind es ja schon fast Unschärfekringel im Hintergrund.

Da sollte ein 80-400 eigentlich besser sein.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben: In diesem Fall (oberes Bild) sind es ja schon fast Unschärfekringel im Hintergrund.

Da sollte ein 80-400 eigentlich besser sein.

Grüße
Andreas

Ich hab's mir fast gedacht... aber ich gebe Dir etwas Recht. Das Bokeh des 70-200er wird nicht positiv beeinflußt.

Hier lag' es m.M. nach am Licht, das ziemlich brutal in die Blätter des Hintergrund's einschlug. Ich denke nicht, daß es ein 80-400 viel besser hinbekommen hätte. Ausserdem Blende 8....vielleicht hätte ich doch eine größere Blende verwenden sollen...??

Noch eines zur Probe:



Hmmm...ich geh' mal noch mehr Bilder suchen...

donholg hat geschrieben: Der OS des Sigma 80-400 der ersten Serie macht anscheinend öfter Zicken. Allerdings tauscht Sigma das Objektiv komplett aus.

Nicht ganz. Ich hatte das Problem ja neulich bei einem der ersten Serie - also einem non-DG. Die 80-400OS non-DG werden in Japan repariert. Seit die neuere DG-Version so schwer erhältlich sind, tauscht Sigma nicht mehr großzügig gegen DG-Versionen um, dieses Glück für die Altbesitzer ist vorbei Ob die Verfügbarkeit des 80-400 mittlerweile überhaupt noch einen Umtausch zuläßt weiß ich nicht. Ich meine schon mehrfach von Leuten gelesen zu haben, die eins suchen, aber kein Händler finden, der liefern kann. Ich vermute mal, dass da was in der Pipeline steckt und der Produktzyklus des 80-400 abgekaufen ist. Aber Achtung - reine Vermutung!

Andreas H hat geschrieben:Man sieht in den beiden Bildern neben der guten Schärfe aber auch den größten Nachteil, den aus meiner Sicht alle Konverter haben: aus irgendeinem Grund erzeugen sie ein schlechtes Bokeh. In diesem Fall (oberes Bild) sind es ja schon fast Unschärfekringel im Hintergrund.

Da sollte ein 80-400 eigentlich besser sein.

Grüße
Andreas

Wen das stört, der muss halt schleppen........
Mich würde das Schleppen entschieden stören, deshalb würde ich auf jeden Fall auch zum Konverter greifen.

4Horsemen hat geschrieben:

Andreas H hat geschrieben: In diesem Fall (oberes Bild) sind es ja schon fast Unschärfekringel im Hintergrund.

Da sollte ein 80-400 eigentlich besser sein.

Grüße
Andreas

Ich hab's mir fast gedacht... aber ich gebe Dir etwas Recht. Das Bokeh des 70-200er wird nicht positiv beeinflußt.

Hier lag' es m.M. nach am Licht, das ziemlich brutal in die Blätter des Hintergrund's einschlug. Ich denke nicht, daß es ein 80-400 viel besser hinbekommen hätte. Ausserdem Blende 8....vielleicht hätte ich doch eine größere Blende verwenden sollen...??

Natürlich bemerkt man ein schlechtes Bokeh nur dann wenn der Hintergrund auch irgendeine Struktur hat. So gesehen lassen sich immer problemlos Beispiele finden bei denen das Bokeh nicht stört.

Das obere Beispiel zeigt Unschärfescheiben, die am Rand heller sind als in der Mitte. Genau das gleiche bekomme ich beim Sigma 70-200 mit den Sigma-Konvertern. Möglicherweise ist das der Preis für die gute Schärfe der Konverter, sowohl bei Nikon als auch bei Sigma.

Ich empfinde das Bokeh als sehr störend. Es müssen nicht nur die Kringel der Lichtreflexe auf Blättern sein, mitunter kommen bei Ästen und Zweigen im Hintergrund auch Doppelkonturen zustande. Die ziehen beim Betrachten den Blick auf sich und stören mich dadurch extrem.

Wenn wir hier 80-400 und 70-200 gegenüberstellen, dann greift es meiner Ansicht nach zu kurz sich nur über die Schärfe Gedanken zu machen, das Bokeh ist auch ein Qualitätskriterium für die Bilder.

Einen weiteren Punkt sollte man auch noch überprüfen: Konverterkombinationen schlucken meist mehr Licht als ihnen rechnerisch zusteht. Immerhin wird ein Linsensystem mit sechs oder sieben Linsen in den Strahlengang gepackt, das bleibt für die Lichtdurchlässigkeit des Systems nicht ohne Folgen. Genau so könnte die Reflex- und Streulichtanfälligkeit zunehmen.

Grüße
Andreas

Ja, das laeuft immer auf die gleiche Diskussion hinaus. Ich beobachte das auch schon lange und Frage mich was die bessere Loesung waere.
Wenn es Nikon endlich mal schaffen wuerde, dem 80-400er einen AF-S zu spendieren, ja dann waere die ganze Diskussion gegessen. Aber dann braeuchte man zwei Telelinsen, weil ein 80-400 mit Lichtstaerke 5.6 kann kein 70-200er mit Lichtstaerke 2.8 ersetzen. Man koennte sich lediglich den Konverter sparen.
Will man aber mit einer Telelinse auskommen so muss die Antwort eigentlich lauten: 70-200 mit Konverter. Und die Nachteile muss man halt in Kauf nehmen. Das obere Bild ist finde ich auch ziemlich gruselig. Was nutzt die Schaerfe bei solch einem Bokeh.

Volker