NikonPoint

Tja, ich steh nun nach einem Jahr wiedermal vor einer größeren Entscheidung und kann mich nicht wirklich entscheiden, was ich brauche/möchte.
Ich möchte gerne mein 18-70 upgraden. Hauptsächlich stört mich der Fokusfehler bei 18mm und rotem AF-Licht vom Blitz... daran kann man ja auch leider nichts machen.
Also suche ich nach einer passenden Nikonalternative. Möchte eigentlich kein Tamron/Sigma... die sagen mir alle nicht zu in der Klasse.
Eigenltich gibts da für mich dann nur das 17-55 als Upgrade.
Vorteil: tolle Linse
Nachteil: teuer

Nun hab ich dann noch das 24-120 VR ins Auge gefasst. Was mir da fehlt, ist nicht die fehlende Lichtstärke, sondern eher der WW Bereich. Das ist ja auch ein Grund, warum ich upgraden will, weil ich bei mir im Moment die 18mm nicht wirklich nutzen kann.
Ich mache ja hauptsächlich Eventfotos, also muss ich mich darauf verlassen können.
Ausserdem brauche ich dann ein neues "Immerdrauf". Das 17-55 ist dafür anfürsich gut geeignet, wobei es imho am Ende ein bisschen kurz ist. Optimal wäre ein 17-85 oder so, aber das gibts ja leider nicht.

Nun also.... was tun? Gibts bei dem 24-120 VR irgendwelche gravierenden Nachteile? Wie verhält es sich bei Offenblende? Wie kann ich es mit meinem aktuellen 18-70 vergleichen? Was würdet ihr mir raten... ich bin ein wenig hin und hergerissen....

Gruß
Thomas

Die WW Kröte musst Du schlucken.
Ansonsten ist die Linse ok für den Preis, der aktuell gebraucht dafür genommen wird. (350€)
Der Kontrast ist schwächer als beim VR18-200 aber das Bokeh viel besser.

Das 17-55 ist wohl eine einmalige Anschaffung im Nikonleben, die man eher nicht bereut.
Die Linse wird idR nur von Systemwechslern wieder verkauft.
Das läßt tief blicken.

donholg hat geschrieben:Das 17-55 ist wohl eine einmalige Anschaffung im Nikonleben, die man eher nicht bereut.
Die Linse wird idR nur von Systemwechslern wieder verkauft.
Das läßt tief blicken.

Jepp. Mich beeindrucken die Testberichte und -bilder auch sehr... Kunden würden den Unterschied wohl kaum merken... aber ich würde sie wenn dann wohl zum Großteil für mich anschaffen... weil ich den Unterschied sehe aber es ist echt schwierig, bei so einem tollen Teil noch den realen Nutzenfaktor im Auge zu behalten.
Und nebenbei befürchte ich auch, dass sie mir ab und an etwas kurz sein wird... Canon hat da echt die bessere Auswahl in der Richtung mit 17-85 (vom Brennweitenbereich her).

thowi hat geschrieben:Optimal wäre ein 17-85 oder so, aber das gibts ja leider nicht.

Doch, aber leider bräuchtest Du ein neues Body dafür.

Edit: war wohl etwas zu spät mein Kommentar

Oh, oh, ich tu jetzt mal was ganz böses

donholg hat geschrieben:Das 17-55 ist wohl eine einmalige Anschaffung im Nikonleben, die man eher nicht bereut.
Die Linse wird idR nur von Systemwechslern wieder verkauft.
Das läßt tief blicken.

Warte mal ab, bis Nikon eine FF-DSLR bringt, dann gibt es eine 17-55/2,8 Schwemme mit Preisen umd die 400 Euro

Hi,

das 24-120 ist ein guter, preiswerter Kompromiss. Es hat eine miserable Lichtstärke, eine (wenn man ein gutes Exemplar erwischt) brauchbare optische Leistung und eine eher zweifelhafte mechanische Qualität. Für den Preis ist eben nicht mehr zu erwarten. Cropbedingt bekommst Du einen Bildausschnitt wie ein 35 mm Objektiv am kurzen Ende. Wolltest Du nicht mehr Weitwinkel ?

Die Lichtschwäche kann nur bei statischen Motiven vom VR kompensiert werden, der VR bügelt quasi zum Teil das aus, was durch die Lichtschwäche verloren geht. Bei bewegten Motiven klappt das natürlich nicht.

Das 17-55 ist ein Profiobjektiv, in jeder Hinsicht. Natürlich auch im Preis, aber es ist das beste Nikkor, das ich je genutzt habe (und es waren viele gute dabei).

Ich empfehle Dir einen gründlichen Test Deiner Kandidaten, speziell des 17-55. Das 24-120 kannst Du ja nach unten mit einem 12-24 ergänzen, der Preis ist nicht höher als beim 17-55. Nur die 2.8 bringt Dir das nicht wieder.

@Der Fotograf: eine VF-Nikon für 8000 EUR (D4x oder so) soll die Preise für das 17-55 auf 400 EUR drücken ? Niemals. Falls ein VR 2.8/17-55 kommt, werden die Preise vielleicht auf 800 EUR fallen ... vielleicht.

Grüße

Mattes

Mattes hat geschrieben: @Der Fotograf: eine VF-Nikon für 8000 EUR (D4x oder so) soll die Preise für das 17-55 auf 400 EUR drücken ? Niemals. Falls ein VR 2.8/17-55 kommt, werden die Preise vielleicht auf 800 EUR fallen ... vielleicht.

Das sollte doch nicht so ganz ernst genommen werden! Du hast es trotzdem getan, ich würde aber gerne das Thema hier im Thread ersticken, weil es off.topic ist und ein FF-Thread bereits existiert. BTW, zum Thema hab ich weder was ernsthaftes, noch was brauchbares beizutragen, drum halt ich die Klappe

Mattes: Recht hast du... Das ist auch mein Hauptargument gegen das 24er... Es ist mir am unteren Ende ein wenig lang. Dafür ists am oberen Ende prima, wo dem 17-55 imho was fehlt.
Gibts eigentlich eine möglichkeit, dieses sinnvoll nach oben hin zu ergänzen? Was mir spontan dazu einfällt, wäre halt ein 70 oder 80-200.... gibts da noch andere Lösungen? Denn daran muss ich ja auch denken.

Gruß
Thomas

Hallo Thomas,

hast du schon an das AF-S 28 - 70 / 2.8 gedacht? Ich hab es zwar nicht, es dürfte aber von dem was man hört in der gleiche Liga wie das 17-55 spielen. Natürlich fehlen dann im WW noch ein paar mm mehr aber es wär länger und hat halt die Lichtstärke. Im WW würde sich dann wohl ein 12-24 perfekt anbieten.

Nur so als Idee!

hmhm die Idee ist nicht schlecht und dran gedacht hab ich auch schon kurz, aber da ist mir der WW Bereich doch wichtiger. Klar könnte ich es mit einem 12-24 ergänzen, aber dann würde ich in einem wichtigen Brennweitenbereich immer wechseln müssen.... das is nix