NikonPoint

zappa4ever hat geschrieben:Wieso denn das, du hast doch das 17-55 schon ???

Zum Compi. Ich habe mich mal vor 2-4 jahren recht ausführlich mit Computern beschäftigt. In den entsprechenden Foren wird um jeden Benchmarkpunkt gerungen, genauso wie hier um Lichtstärke
Effektiv belibt beim Benutzen davon nciht viel übrig. Ich habe z.B. meinen damaligen Prozessor Athlon XP nun seit über 2 Jahren statt offiziell als 2500er als 3200 laufen. Macht er wirklich ohne Probleme. Wenn das aber mal zurückgeschaltet war, habe ich es gar nicht bemerkt
Genauso geht es mit den übertakfähigen Speicherbausteinen. Viel Geld und der Effekt sin vielleicht 2-3% Leistungszuwachs. ich behaupte mal ohne Stoppuhr bemerke ich frühestens nach 50% etwas und richtig flotter wird es erst ab einer Verdoppelung

Das ist mit den Objektiven und Kameras gaaaaanz anders

Hallo Roland

Das 17-35 reizt mich deshalb, da es offenbar noch mehr Details rausholt. Ich fotografiere hauptsächlich Natur. Das 17-55 habe ich vor allem wegen der sehr guten Offenblendentauglichkeit geholt und bin damit sehr zufrieden . Dieses Objektiv kommt vor allem dann zum Zug, wenn die Lichtverhältnisse eben danach verlangen. Naturfotos gehen oft über Blende 8 und da wird es mit dem 17-55 kritischer (angeblich) . Selbst auf der Page Imagepower wird dem 17-35 eine bessere Qualität für Landschaftsfotos als dem 17-55 nachgesagt. Jetzt weis ich halt nicht wie gross der Unterschied zwischen diesen beiden Objektiven ist für diesen Bereich. Ich würde bei einem kleinen Unterschied natürlich davon absehen, habe aber leider keine Vergleichsmöglichkeit. Wie schätzt du diese Objektive ein, ist der Unterschied gut sichtbar oder kann man das vernachlässig? Ist jetzt zwar OT .

Gruss, Frank

die Diffferenz dürfte hauptsächlich im Einbildungsbereich liegen

Ich muss als armer Ing. leider zugeben, dass ich solche Linsen nicht besitze. Alleredings meine ich auch schon davon gehört zu haben, dass das 17-55 bei kleinen Blenden rel. schnell abfällt. Ohne Gewähr !

Gab aber vor Kurzem einen Thread, wo das, glaube ich, vorkam. Musst halt mal suchen

Hanky hat geschrieben:die Diffferenz dürfte hauptsächlich im Einbildungsbereich liegen

Glaube ich nicht. Auf der Photokina war im hinteren Bereich des Nikonstandes so eine Art Ausstellung bekannter Nikonfotografen. Da standen ein paar Schlipsträger und fachsimpelten genau über diese Frage - und das Bild, was da in groß hin, zeigte offenbar deutlich den Unterschied, den das 17-35 besser dastehen läßt. Da ich mir weder das Bild daraufhin genauer angesehen habe noch zu offensichtlich weiter das Gespräch belauschen wollte, kann ich das nicht beurteilen. Sollten das keine Heißluftdüsen gewesen sein, wäre aber "erwiesen", daß sehr wohl ein Unterschied zugunsten des 17-35er besteht.

Der Fotograf hat geschrieben: ...Sollten das keine Heißluftdüsen gewesen sein...

Und genau hierin besteht das Problem....

Wenn es gewünscht wird, kann ich das Thema aber gerne abtrennen und nen neuen Thread aufmachen, ansonsten werden wir mal wie O(n)T(opic)

Papier ist geduldig und Photoshop auch. Ich kann mich an den Thread mit der Abstimmung hier im Forum erinnern, als das 18-70 gegen das 17-55 antrat und die meisten User bei ihrer Einschätzung daneben lagen. Ob das bei 17-35 vs. 17-55 anders wäre, wage ich zu bezweifeln.

zappa4ever hat geschrieben:Ich muss als armer Ing. leider zugeben, dass ich solche Linsen nicht besitze. Alleredings meine ich auch schon davon gehört zu haben, dass das 17-55 bei kleinen Blenden rel. schnell abfällt. Ohne Gewähr !

Gab aber vor Kurzem einen Thread, wo das, glaube ich, vorkam. Musst halt mal suchen

Hallo Roland

Suchfunktion gerade ziemlich gequält , aber nach der 4 Seite fliege ich raus und muss mich neu anmelden . So wird es Wochen dauern bis ich den Thread finde .

Gruss, Frank

Beispiel: hier

oder hier zur Unschärfe des 17-55 bei kleinen Blenden

Meiner Meinung hach hat sich das 17-35 an der DSLR ein wenig überlebt. Das 2x Zoom und die Lichtstärke sind an der KB ein Knaller, da es echtes Super WW ist, an der DSLR nur leichter WW und hier ist das 17-55 wohl etwas universeller. Da du dieses schon hast, wäre das imho ein wirkliches Luxusproblem.

Wie wäre es denn mit dem 12-24 von Nikkor ?. Ähnlich gut wie das 17-35 und den zusätzlichen Nutzen des echten WW ???, und damit eine Ergänzung für deine Objektive. (ich habe die Billig-Version von Tokina und bin damit rundum glücklich, das Nikkor soll noch etwas besser sein)

zappa4ever hat geschrieben: Wie wäre es denn mit dem 12-24 von Nikkor ?. Ähnlich gut wie das 17-35 und den zusätzlichen Nutzen des echten WW ???

Das 12-24 ist einfach das DX-Pendant zum 17-35, zumindest was den Brennweitenbereich angeht...
...leider nicht so lichtstark und qualitativ ?!?

Es geht nicht um Lichtstärke. Es geht Frank ja gerade um die Qualität abgeblendet !