NikonPoint

Eigentlich würde ich das 24-120 VR gerne gegen das 18-200 VR tauschen. Zum einen ist der Zoombereich halt verlockend (wenn schon faul, dann richtig), vor allem aber frage ich mich, ob der neue VR besser ist als der alte. Das 24-120 nutze ich hauptsächlich für Air-to-Air-Aufnahmen und erhoffe mir von einem Wechsel eine qualitative Verbesserung, was das Filtern der Verwackler angeht.

Ach ja, momenten scheitert das Projekt daran, dass keiner mein 24-120 VR kaufen mag. Das Teil scheint extrem unbeliebt zu sein?!?

Hallo Paddy,

ich hatte zeitgleich beide Objektive und diese auch kurz getestet, jedoch nicht expliziet den VR. Von der Abbildungsleistung und der AF Geschwindigkeit halte ich das 18-200 für eine positive Weiterentwicklung. Beim VR jedoch bin ich mir nicht so sicher, dan kamen mir beide identisch vor.

Ich hatte mein 24-120 in der Bucht verkauft. Das Objektiv wird derzeit als Importware sehr günstig angeboten, vielleicht liegt es dartan, das es schwierig ist, einen adäquaten Preis zu bekommen.

mfg

Richard

Hmmm, das 24-120 VR habe ich für 370 Euro inkl. Versand angeboten. Mit Rechnung Ende 2004 und restlicher Mack-Garantie. Neupreis waren sellemals 520 Euro. Das sollte doch o.k. sein, oder?

Ich denke halt, dass das 18-200 auch ein nettes Reiseobjektiv ist, wenn es einfach nicht praktikabel ist, ständig zwischen 17-55 und 70-200 umzustöpseln. Das kann unterwegs nämlich extrem nerven.

330-370 sind ordentliche Preise.
Mich hat überrascht, dass das 18-200 im identischen Brennweitenbereich kontrastreicher und mittig schärfer ist, als das 24-120.
Der VR des 18-200 ist subjektiv einen Tick besser.

donholg hat geschrieben:Der VR des 18-200 ist subjektiv einen Tick
besser.

Das war auch mein erster Eindruck. Wird sich noch zeigen ...

- Juergen -

Paddy hat geschrieben:Eigentlich würde ich das 24-120 VR gerne gegen das 18-200 VR tauschen. Zum einen ist der Zoombereich halt verlockend (wenn schon faul, dann richtig), vor allem aber frage ich mich, ob der neue VR besser ist als der alte.

Kannst Du guten Gewissens eintauschen. Ich habe Anfang des Jahres beide parallel genutzt und hätte das 18-200VR für exorbitante Preise bei ebay abstoßen können, habe es aber behalten, weil es das 24-120VR komplett ersetzen kann.

Auf dem Bildschirm denkt man zwar zuerst, die Bilder des 24-120VR seien besser, weil sie nicht einen so starken Schärfeabfall zum Rand haben, das liegt aber daran, daß das 18-200VR in der Mitte deutlich schärfer ist und am Rande ebenso weich.

Beim VR konnte ich keinen Unterschied feststellen. Ich würde aber vermuten, dass der des 18-200VR für Deine Anwendung besser ist, weil er ja einen Modus für Stabilisierung in bewegten Systemen neu bekommen hat - was in Autos also funktioniert sollte in Flugzeugen wohl auch klappen...erfahrungsgemäß hoppeln Verkehrsflieger ähnlich rüde durch die Luft wie Autos abseits der Hauptverkehrsadern durch den Osten

Der Fotograf hat geschrieben:was in Autos also funktioniert sollte in Flugzeugen wohl auch klappen...erfahrungsgemäß hoppeln Verkehrsflieger ähnlich rüde durch die Luft wie Autos abseits der Hauptverkehrsadern durch den Osten

Jetzt hab auch ich kapiert, was "Air -to-Air" ist...

Grüßle
Jo

Na ja, eigentlich meine ich so etwas hier:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... ay/6411987



Allerdings weiß ich nicht, ob ich das 24-120 loskriege. Verschenken werde ich es jedenfalls nicht.

Paddy hat geschrieben:Na ja, eigentlich meine ich so etwas hier:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... ay/6411987

Ach so, nur das, das mach ich auch jeden Tag...

Neid!!!!!!!!! Ich hab den falschen Job oder die falsche Verwandschaft...

Grüßle
Jo

Jau, der VR kommt mir eindeutig besser vor.
Allerdings finde ich, dass der AF biem 24-120er viel schneller war.