NikonPoint

Nun habe ich ein intaktes Exemplar des 18-200 VR in den Händen und die Gelegenheit genutzt, es laienhaft mit meinem 18-70 zu vergleichen -- im gemeinsamen Brennweitenbereich: Könnte das 18-200er mein bewärtes 18-70er zufriedenstellend ersetzen? Also ein paar Testbilder vom Balkon geschossen, bei 18, 35 und 70 mm mit Blende maximal, 8 und 22. Falls jemanden das Ergebnis interessiert:

Generell sind die Bilder mit dem 18-200 tendenziell geringfügig farbiger und einen Deut rötlicher, aber der Unterschied ist minimal. Meine D70 scheint mit dem 18-200 gelegentlich etwas knapper zu belichten, ab und zu waren die Belichtungszeiten jedenfalls kürzer und die entstandenen Bilder etwas dunkler.


18mm:

3.5: 18-70 in 50%-Ansicht etwas schärfer, aber vignettiert deutlich mehr

8: 18-200 in 100%-Ansicht vielleicht einen Deut schärfer

22: praktisch kein Unterschied sichtbar


35mm:

4.2: 18-70 schon bei 50%-Ansicht erkennbar schärfer

8: 18-200 in 100%-Ansicht vielleicht einen Deut schärfer

22: 18-70 auch bei 50%-Ansicht etwas schärfer


70mm:

5: 18-70 in 100%-Ansicht leicht schärfer, aber vignettiert deutlich mehr

8: 18-70 schon bei 50%-Ansicht erkennbar schärfer

22: 18-70 in 100%-Ansicht einen Deut schärfer


Im mittleren Blendenbereich nehmen sich die beiden wenig, in den Randbereichen hat das 18-70er doch noch die Nase etwas vorn. Das war zwar schon an einigen Stellen zu lesen, aber ich wollte es doch auch selbst ausprobieren. Erstaunlich fand ich, dass das 18-200er die Vignettierung anscheinend besser im Griff hat, die mir bei meinem 18-70er schon ab und zu negativ aufgefallen ist (das scheint im Nahbereich noch stärker zu sein, kann das sein?). Allerdings ist das 18-200er schon ein rechter Brocken. Es sieht auf den Bildern ja nicht so viel größer aus, aber es macht schon einen Unterschied, vor allem im Gewicht. Die Verarbeitungsqualität scheint mir sehr ordentlich (sicher kein Profiniveau, aber ich bin auch kein Profi). Alle drei Exemplare, die ich in der Hand hatte, zeigten deutlichen "zoom creep" etwa in den Bereichen 30-100 beim Blick nach oben und 30-70 beim Blick nach unten.

Mein Fazit: Sehr beeindruckend! Ich werde nicht sofort wechseln, aber irgendwann vielleicht schon. Muss mal sehen, ob die zusätzlichen 130 mm und der VR mir die Preisdifferenz wert sind, aber im gemeinsamen Leistungsbereich ist der Abstand wirklich erstaunlich gering.

-- snorri

Blende 22, wozu denn das?

Ansonsten würde ich die Vignettierungen grade andersrum sehen: Beim 18-70 beim äußersten WW übel, beim 18-200 mörderisch und das nicht nur bei WW sondern noch übel bis 50mm.

Und noch zu meiner eigenen ersten recht euphorischen 18-200 Einschätzung: In puncto Verarbeitung ist das 18-200 ähnlich dem 18-70 und nicht für die Ewigkeit gemacht, nach ein paar Jahren intensiver Nutzung wird es garantiert genauso ausgenudelt sein, wie (m)ein 18-70.
Auch das ungewollte "Autozoom" hab ich inwzischen beim nach unten halten, lediglich bei 24-18mm bleibt das Zoom fix, hoffentlich bleibt wenigstens diese Position stabil.
Trotzdem finde ich das für das Geld völlig ok, es ist ja keine 50mm Festbrennweite, sondern ein unglaublicher Brennweitenumfang zusammen mit AF-S und VR, was eben auch alles Geld kostet. Für mich persönlich lieber so, als ein scheinbar für die Ewigkeit gemachter Prügel, der doppelt so schwer und teuer ist...

Zur Frage ob 18-70 oder 18-200 bzw. welches das bessere Preis-Leistungsverhältnis hat, würde ich ganz eindeutig sagen: Beide! In finde beide überraschend ähnlich und in Leistungen und Preis vergleichbar, das 18-200 ist bei 18-70mm weder erheblich besser oder schlechter und wenn man VR und die 130-200mm mit einberechnet ein ähnlich günstiges Nikonschnäppchen.
Die zusätzlichen Tele-mm und den VR finde ich selbst wie gesagt mehr nice to have bzw. beruhigend dabeizuhaben (vor allem, wenn man sonst kein Objektiv dabei hat oder wie ich eh keine längere Tele hat/hatte), aber kaufentscheidend sind diese Features allein nicht bzw. nicht für jeden. Mir selbst wäre z.B. ein AF-S 10-70 viel lieber als ein AF-S 18-200 VR, wobei ein AF-S 10-400 VR aber natürlich auch nicht schlecht wäre...

Grüßle
Jo

Hi jodi,

ich habe die Vignettierung auch nur zwischen 18 und 70 mm getestet -- vielleicht kommt die erst bei den längeren Brennweiten?

wobei ein AF-S 10-400 VR aber natürlich auch nicht schlecht wäre...

Jo, aber bitte schön handlich und mit fester Lichtstärke 2,8!

-- snorri

snorri hat geschrieben:ich habe die Vignettierung auch nur zwischen 18 und 70 mm getestet -- vielleicht kommt die erst bei den längeren Brennweiten?

Perfekt getestet hab ich sie nicht auch nicht, nur unser Bücherregal sah von 18-50mm beim 18-200 fast immer gruselig aus, beim 18-70 nur bei 18-20mm.

Grüßle
Jo

danke für den Kurztest, da das 18-200 VR nun in den nächsten 2 Wochen breitflächig verfügbar sein wird (lt. aktuellster Nikon Info) sicherlich eine Überlegung wert!

jodi2 hat geschrieben:Ansonsten würde ich die Vignettierungen grade andersrum sehen: Beim 18-70 beim äußersten WW übel, beim 18-200 mörderisch und das nicht nur bei WW sondern noch übel bis 50mm.

Sehe ich auch so.

jodi2 hat geschrieben:In puncto Verarbeitung ist das 18-200 ähnlich dem 18-70 und nicht für die Ewigkeit gemacht, nach ein paar Jahren intensiver Nutzung wird es garantiert genauso ausgenudelt sein, wie (m)ein 18-70.

Die beiden Objektive sind sich mit ihrem doppelten Teleskopauszug sehr ähnlich. Das läßt sich vermutlich nicht spielfrei bauen. Andererseits ist - soweit ich das mitbekommen habe - bisher erst eins in der Mitte zerbrochen, beim 24-120 waren es mehr. Wenigstens sind die Steuerkurven des Zoom angenehmer als beim 18-70 speziell bei den kurzen Brennweiten.

jodi2 hat geschrieben:Die zusätzlichen Tele-mm und den VR finde ich selbst wie gesagt mehr nice to have bzw. beruhigend dabeizuhaben (vor allem, wenn man sonst kein Objektiv dabei hat oder wie ich eh keine längere Tele hat/hatte), aber kaufentscheidend sind diese Features allein nicht bzw. nicht für jeden.

Für mich sind es gerade die Tele-mm und der VR was mich zum Kauf bewegt hat.

Ich habe mal die 200mm mit dem Sigma 70-200 verglichen. Bei 5,6 sieht man noch recht deutlich einen Unterschied, bei 8 kaum noch. So richtig dramatisch ist der Abfall bei der längsten Brennweite also nicht.

Grüße
Andreas