NikonPoint

Abend!
Liebäugle gerade mit oben genanntem Objektiv, um das 18-70er Kitobjektiv zu ersetzen. Bin dankbar für Erfahrungsberichte! Vielleicht hat es sich sogar jemand aus gleichem Grund zugelegt und kann berichten?
Macht es einen merkbaren Unterschied zum 18-70mm?

Ganymed hat geschrieben:Abend!
Liebäugle gerade mit oben genanntem Objektiv, um das 18-70er Kitobjektiv zu ersetzen. Bin dankbar für Erfahrungsberichte! Vielleicht hat es sich sogar jemand aus gleichem Grund zugelegt und kann berichten?
Macht es einen merkbaren Unterschied zum 18-70mm?

Ja, unbedingt empfehlenswert. optisch, aber vor allem mechanisch. Teste es mal beim Händler.

Das 17-55 ist ein Objektiv mit extrem geringem Nerv-Faktor¹, die Abbildungsqualität ist auf sehr hohem Niveau ausgewogen. Du mußt Dir keine großartigen Gedanken über schwächelnde Blenden-Brennweiten-Paarungen zu machen, sondern kannst die Parameter frei nach den fotografischen Gegebenheiten wählen.

Allerdings bietet das 17-35 ab etwa f/5.6 oder f/8noch ein Quentchen mehr Schärfe und Auflösung und ist fast immun gegen Blendungen.

Grüße,

Björn

¹Deswegen besetzt es neben meinem 18-200 VR meine D200 zu 75% aller Gelegenheiten.

Ganymed hat geschrieben:Liebäugle gerade mit oben genanntem Objektiv, um das 18-70er Kitobjektiv zu ersetzen. Bin dankbar für Erfahrungsberichte! Vielleicht hat es sich sogar jemand aus gleichem Grund zugelegt und kann berichten?
Macht es einen merkbaren Unterschied zum 18-70mm?

Das 18-70 und das 17-55 kann man nicht wirklich vergleichen, sind zwei verschiedene Klassen. Zuerst einmal die Grösse, das 18-70 wirkt gegen das 17-55 eher klein. Dann ist hier noch das Gewicht vom 17-55 was man nicht unterschätzen sollte und das 18-70 eher leicht gegen ist.
Das 17-55 neigt zu hässlichen Flares bei Gegenlicht, das sollte man wissen.
Ansonsten ist das 17-55 eine tolle Linse, die schon bei Offenblende schick scharf ist.
Wenns möglich ist, direkt nach dem Kauf einen FF/BF-Test machen. Nicht alle Linsen scheinen gleich vernünftig justiert zu sein. Wenn sie denn keinen BF/FF liefert, dann kann man viel Spass mit dieser Linse haben, und ist auch als ständiger Begleiter sehr zu empfehlen.

Ich habe als Alternative auch mit dem 17-35 geliebäugelt, der Brennweitenbereich ist aber einfach zu klein, um ein Standardobjektiv zu werden, da fehlt dann noch ein 28-70 oder so.

Nachdem ich das 17-55 neulich mal ausprobiert habe, war ich doch recht überrascht. Mit der Geli drauf wirkt es zwar sehr groß, aber das Objektiv an sich ist nicht so viel größer als ein 18-70, zumindest fühlt es sich nicht so an.
Auch das höhere Gewicht habe ich nicht nennenswert wahrgenommen.

Cinner hat geschrieben:Nachdem ich das 17-55 neulich mal ausprobiert habe, war ich doch recht überrascht. Mit der Geli drauf wirkt es zwar sehr groß, aber das Objektiv an sich ist nicht so viel größer als ein 18-70, zumindest fühlt es sich nicht so an.
Auch das höhere Gewicht habe ich nicht nennenswert wahrgenommen.

Dann bist Du als Waage nicht geeignet. Laut Nikon-Page hat das 17-55 mit 755 Gramm sehr viel mehr Gewicht, als das 18-70 (420g)

Auch die Grössenangaben (Durchmesser x Baulänger) sind schon recht unterschiedlich:
17-55: 85.5 x 110.5mm
18-70: 73 x 75.5mm

hallo,
über das 17-55 wurde hier im forum ja schon sooo viel geschrieben (suchfunktion )
hier mal eine kleine auswahl:
http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php? ... light=1755
http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php? ... light=1755

habe den kauf bisher nicht bereut, es ist in der summe seiner eigenschaften (verarbeitung, haptik, brennweite, lichtstärke, autofukus, wertverlust, etc.) für mich konkurrenzlos nur das preis-/leistungsverhältnis trübt das bild etwas - eigentlich auch nur der preis - das stichwort lautet wie so oft "fallender grenzwertnutzen"!

gruss tina

Vielen Dank für eure Antworten!
Besonders an Tina für die Links. (Suchfunktionen sollte man benutzen...)

Denke, dass die Linse keine schlechte Wahl für mich ist und werde mich mal auf die Suche nach einem passenden Anbieter begeben.

Meine Erfahrung ist die, dass das Objektiv gerne ein wenig schlechtgeredet wird. So in der Art "für das ungeheure Mehr an kosten bringt es zuwenig Mehrleistung".

"Dumm" ist ja auch, dass das 18-70 für das geforderte Geld eine ausgezeichnete Leistung liefert. Dadurch ist der Unterschied zum Topobjektiv geringer. Denke, dass es uns Nikonianern da ein wenig schwerer gemacht wird als z.B. den Canonieren, weil da das Kitopjektiv (17-85) vom Preis-/Leistungsverhältnis her dort schlechter ist.

Lange Rede:

Ich habe den Wechsel noch keine Sekunde bereut. Bei f2.8 ist es sehr scharf, das ist für mich wichtig.

Du wirst die Anschaffung wohl nicht bereuen.

Gruss - Klaus

Vor allem ist das "wirkliche Kitobjektiv" - auch noch bei der 30D - das 18-55, da lobe ich mir doch mein 18-70