NikonPoint

hallo,
bin am überlegen welches der beiden objektive meine ausrüstung besser ergänzt? gibt es jemanden der beide objektive nutzt und für welche situation? hatte nun beide an der d200 und so wirklich hat mich das 70-200er nicht überzeugt (war aber auch super wetter und so war der lichtstärkenvorteil zum meinem 80-400er sehr gering bzw. die bilder nicht wirklich "besser"). natürlich ist der preis- und auch der gewichtsunterschied (werde weiterhin freihand fotogrfieren) nicht zu unterschätzen. lohnt der mehrpreis auch vielleicht auf mittelfriste sicht (irgendwann vielleicht eine eine profi bzw. vollformat nikon?). das 80-400er werde ich definitiv nicht verkaufen, hätte beim 70-200er also eine fast komplette brennweitenüberschneidung (zumal ich mit dem 105 vr als leichtes tele ebenfalls sehr zufrieden bin). die konvertertauglichkeit beider objektive spielt für mich keine rolle, die objektive werden mir einfach zu lang und die haptik leidet zu sehr.
das 180/ 2.8 in einer vr ausführung wäre optimal gibt es leider nicht - zu was ratet ihr mir?

gruss tina

Welcher Einsatzzweck ist für das neue Objektiv denn geplant?

nikontina hat geschrieben:das 80-400er werde ich definitiv nicht verkaufen, hätte beim 70-200er also eine fast komplette brennweitenüberschneidung (zumal ich mit dem 105 vr als leichtes tele ebenfalls sehr zufrieden bin).

80-400 VR, als auch 70-200 VR können sich in meiner Praxis schwerlich ersetzen. Die jeweiligen Zielrichtungen sind einfach zu unterschiedlich. Ein Kompromiss wäre 70-200 VR mit Konverter, was mir allerdings auch keine Freude bereiten würde. Am ehesten könnte ich aufs 105er Makro (AFD ohne VR) verzichten, was seine überwiegende Inaktivität auch schön belegt.

Gegen ein 2.0/200 VR hätte ich sicherlich nichts, sofern es einer bezahlt. Dennoch bleibt es ein echter Spezialist für Sport, Mode oder auch ambitionierte Mamarazzis

nikontina hat geschrieben:hallo,
bin am überlegen welches der beiden objektive meine ausrüstung besser ergänzt? gibt es jemanden der beide objektive nutzt und für welche situation? hatte nun beide an der d200 und so wirklich hat mich das 70-200er nicht überzeugt (war aber auch super wetter und so war der lichtstärkenvorteil zum meinem 80-400er sehr gering bzw. die bilder nicht wirklich "besser"). natürlich ist der preis- und auch der gewichtsunterschied (werde weiterhin freihand fotogrfieren) nicht zu unterschätzen. lohnt der mehrpreis auch vielleicht auf mittelfriste sicht (irgendwann vielleicht eine eine profi bzw. vollformat nikon?). das 80-400er werde ich definitiv nicht verkaufen, hätte beim 70-200er also eine fast komplette brennweitenüberschneidung (zumal ich mit dem 105 vr als leichtes tele ebenfalls sehr zufrieden bin). die konvertertauglichkeit beider objektive spielt für mich keine rolle, die objektive werden mir einfach zu lang und die haptik leidet zu sehr.
das 180/ 2.8 in einer vr ausführung wäre optimal gibt es leider nicht - zu was ratet ihr mir?

gruss tina

Was willst Du denn konkret mit dem 2/200 machen?

Wenn Haptik eine Rolle spielt und Du auf Stative keine Lust hast bleibt nur das 70-200.
Das 200 f2 ist tonnenschwer!
Es wiegt soviel wie zwei 70-200

nikontina hat geschrieben:
das 180/ 2.8 in einer vr ausführung wäre optimal gibt es leider nicht - zu was ratet ihr mir?

Warum nicht das 180er ? Den VR würde ich da nicht unbedingt missen wenngleich es natürlich super wäre. Aber das Objektiv ist klein und leicht und lichtstark und würde eine gute Ergänzung zum 80-400 darstellen. Als größeren Nachteil sehe ich da eigentlich den langsamen AF, aber den bist Du ja schon gewohnt vom 80-400er.
Ich habe das 180er und bin am überlegen, den anderen Weg zu gehen, ein 80-400 als Ergänzung dazu, oder das neue 70-300.

Volker

vorrangiges einsatzgebiet für das neue objektiv würden konzerte (ohne blitz!) deshalb meine überlegung bezüglich der einen blende und schnelle sportarten [(tisch-)tennis, radsport(mtb)] sein - gerade alles so um 200 mm.
die haptik vom 200 2.0 finde ich mit der d200 noch angenehm troz drei kilo ist gerade noch kurz genug den arm am körper abzustützen.

gruss tina

nikontina hat geschrieben:vorrangiges einsatzgebiet für das neue objektiv würden konzerte (ohne blitz!) deshalb meine überlegung bezüglich der einen blende und schnelle sportarten [(tisch-)tennis, radsport(mtb)] sein - gerade alles so um 200 mm.
die haptik vom 200 2.0 finde ich mit der d200 noch angenehm troz drei kilo ist gerade noch kurz genug den arm am körper abzustützen.

gruss tina

N dann viel Spass im Fitnessstudio, Ich glaube, ich bleib lieber bei meinem VR 70-200.

nikontina hat geschrieben:vorrangiges einsatzgebiet für das neue objektiv würden konzerte (ohne blitz!) deshalb meine überlegung bezüglich der einen blende und schnelle sportarten [(tisch-)tennis, radsport(mtb)] sein - gerade alles so um 200 mm.
die haptik vom 200 2.0 finde ich mit der d200 noch angenehm troz drei kilo ist gerade noch kurz genug den arm am körper abzustützen.

Hallo Tina,

ich will Dir das 200er ja durchaus gönnen, aber mir wäre das entschieden zu schwer für Freihandaufnahmen. Für das was Du vor hast ist eigentlich das 180er genau das richtige. Klar, es hat eine Blende weniger, aber dafür wiegt es auch nur gut 700 Gramm. Und bei schnellen Sportarten könnte der AF zu langsam sein, das wäre vielleicht das größte Problem. Aber vielleicht findest Du es ja für ein paar Euro gebraucht und kannst erst mal probieren bevor Du den großen Geldsack aufmachst um das 200er zu kaufen.
Ich hatte mal eine Sportveranstaltung mit dem 70-200er Sigma und nach einer Stunde hatte ich echt die Schnauze voll. Allerdings bin ich auch nicht dafür trainiert, bin einfacher Schreibtischtäter.

Volker

nikontina hat geschrieben:vorrangiges einsatzgebiet für das neue objektiv würden konzerte (ohne blitz!)

Dann ist es einfach, nimm das 70-200VR.

Gruß
Andreas