NikonPoint

Hallo

Ich überlege mir das 18-200VR anzuschaffen, so es denn mal verfügbar sein sollte. Habe nun auf dieser Seite: http://www.pbase.com/afukuda/cusco_puno
Beispiel-BIlder angeschaut. Die mit F.S. bezeichneten sind Originale. Irgendwie überzeugt mich da bei allen Bildern (nur F.S.) die Schärfe nicht wirklich.

Ist das einfach so bei diesen Super-Zooms, dass die Schärfe nicht an ein kürzeres Zoom herankommt, oder kennt wer bessere Bilder zum Vergleich?

(Oder vielleicht mein ich das auch nur, im direkten Vergleich mit meinem Sigma 18-50/2.8 sieht aber schon alles ein bisschen verwaschen aus).

Danke für Eure Hilfe
Olivier

Gogolo hat geschrieben:so bei diesen Super-Zooms, dass die Schärfe nicht an ein kürzeres Zoom herankommt, oder kennt wer bessere Bilder zum Vergleich?

Ja, das ist einfach so. Solche Teile sind Kompromißobjektive. Mein 18-200VR ist von 18-ca. 170/180mm ordentlich scharf bis sehr scharf, darüber fällt die Schärfe und der Kontrast merklich ab. Mann (bzw. ich) kann damit aber sehr gut leben! Im untersten Brennweitenbereich mußt Du mit Verzeichnung und Vignettierung leben. Beides nimmt mit zunehmender Brennweite langsam ab, letztere durch zusätzliches Abblenden beschleunigt das. Bei 24mm und f/8 bekommst Du richtig ordentliche Ergebnisse.

Gogolo hat geschrieben:(Oder vielleicht mein ich das auch nur, im direkten Vergleich mit meinem Sigma 18-50/2.8 sieht aber schon alles ein bisschen verwaschen aus).

Tja, das sprichst Du was an. Ich habe das 18-50/2,8 EX ebenfalls und liebe es. Es vignettiert zwar auch bei 18mm, aber man kann damit erstaunliche Ergebnisse erzielen. Ich kann nicht verstehen, warum so viele das Objektiv verteufeln - man hört nie ein Lob dazu, Du bist der erste der meinen Eindruck auch mal bestätigt. Entweder haben wir die einzigen beiden nutzbaren Exemplare oder niemand kauft das

Gogolo hat geschrieben:Irgendwie überzeugt mich da bei allen Bildern (nur F.S.) die Schärfe nicht wirklich.

Ist das einfach so bei diesen Super-Zooms, dass die Schärfe nicht an ein kürzeres Zoom herankommt, oder kennt wer bessere Bilder zum Vergleich?

Hallo Olivier, mir geht es wie Dir, allerdings empfinde ich das erst so, seit ich das Objektiv an der D200 benutze. An der D70 ist mir das nicht so aufgefallen, im Gegenteil fand ich die Schärfe überraschend gut. Das mag durchaus mit den 10MP in Relation zu den 6 MP der D70 zusammenhängen.

Danke für Eure Antworten.

Tja, scheint so, als würde ich doch bei meinem 'kurzen' Zoom bleiben. Wenn ich damit nicht Photos machen kann, die eine so knackige Schärfe wie mein Sigma haben, verzichte ich lieber auf den Vorteil eines solchen Immerdraufs.

Mir gefällt das Sigma 18-50 übrigens wirklich gut. Die Kritikpunkte sind klar, vielleicht geht es auch wirklich nur bis 45mm, aber ich habe damit rattenscharfe, wunderbare (für mich ) Portraits gemacht, die auf A4 extrem gut kommen.

Einen Schritt dahinter mach ich auf keinen Fall.

Beste Grüsse
Olivier

Ich meine sowieso, dass es optisch besser ist, die 18-200 mit zwei getrennten Zooms abzudecken. Das ist etwas mehr Gewicht, bringt aber optisch sicher einiges mehr.

Herbert hat geschrieben:Ich meine sowieso, dass es optisch besser ist, die 18-200 mit zwei getrennten Zooms abzudecken. Das ist etwas mehr Gewicht, bringt aber optisch sicher einiges mehr.

Mit was willst Du denn im bezahlbaren Bereich den oberen Teil der Brenneitenskala abdecken? Untenrum gäbe es das 18-50/2,8, das 17-70, das 16-irgendwas oder das AF-S 18-70.

Dafür hast Du nun ca. 350-400 Euro ausgegeben und es bleiben noch großzügig 350 Euro übrig, um von ca. 60mm bis 200mm zu kommen...

Geht meiner Meinung nach nicht.

Herbert hat geschrieben:Ich meine sowieso, dass es optisch besser ist, die 18-200 mit zwei getrennten Zooms abzudecken. Das ist etwas mehr Gewicht, bringt aber optisch sicher einiges mehr.

Das ist ohne Frage richtig.

Ein 18-200 ist - wenn hohe Abbildungsqualität wichtig ist - keine Alternative zu Objektiven mit kürzeren Brennweitenbereichen, es ist eine Ergänzung.

Grüße
Andreas

Mein 18-200 macht mir immer noch viel Freude, auch an der D200, und zwar immer dann, wenn ich möglichst wenig Gepäck mitnehmen und keine Objektive wechseln möchte. Da ist es meiner Meinung nach unübertroffen.

Auf der anderen Seite habe ich die Grenzen der optischen Leistung (v.a. Schärfe!) inzwischen registriert - und das ist für mich der Grund, auf ein 17-55 zu sparen - zum Leidwesen meiner Frau (die verarbeitet im Moment noch die D200-Investition )

Der Fotograf hat geschrieben: Mit was willst Du denn im bezahlbaren Bereich den oberen Teil der Brenneitenskala abdecken? Untenrum gäbe es das 18-50/2,8, das 17-70, das 16-irgendwas oder das AF-S 18-70.

Dafür hast Du nun ca. 350-400 Euro ausgegeben und es bleiben noch großzügig 350 Euro übrig, um von ca. 60mm bis 200mm zu kommen...

Geht meiner Meinung nach nicht.

Dem Tamron 55-200 werden ja abbildunsmäßig rechte Wunderdinge nachgesagt.
Ich hab mir übrigens hier im Forum ein Tok 80-200/2,8 für 200€ geschnappt.
AF ist zwar langsam, dafür hat es aber Lichtstärke ist mit kleinen Einschränkungen offenblendtauglich, Konvertertauglich und verbarbeitet wie ein Panzer...

Ich weiß, dass ich Äpfel mit Birnen vergleiche (neu-gebraucht). Aber wer halt immer das Neueste haben muss, muss halt blechen...

Andreas H hat geschrieben:Ein 18-200 ist - wenn hohe Abbildungsqualität wichtig ist - keine Alternative zu Objektiven mit kürzeren Brennweitenbereichen, es ist eine Ergänzung.

Für diese Lösung habe ich mich entschieden:

Wenn man als Alternative Festbrennweiten zuläßt, dann gibt es bei einigen Brennweiten nochmal einen Qualitätsschub und noch viel mehr Flexibilität.
Meinetwegen ein 30/351,4 + 50 1,4 + 85 1,8/1,4 machen eine ganz andere Bildgestaltung möglich und liefern in finsterster Umgebung noch tolle Bilder, wenn die 2,8er Zooms schon eingepackt werden.

Für den kleinen Geldbeutel gibt es mit etwas Glück gutes Festbrennweitengeraffel (28/2 50/1,4 85/1,8)schon für 400€ zusammen.
Alte Linsen mit Top Qualität.

Wer also nicht gerade Äktschfotos machen will ist bei Nikon gut aufgehoben!