NikonPoint

Wer hat damit Erfahrung mit einer Supertele-Objektiven mit

Sigma AF 4,0-6,6/50-500 mm (Strassenpreis: 1199 Euro)

Sigma AF 5,0-6,3/170-500 mm (Strassenpreis: 799 Euro)

Tamron AF 5-6,3/200-500 mm (Strassenpreis: 839 Euro) ?
(Diese obigen Objektiven habe ich vor, Natur- und Tieraufnahmen zu machen!)

Und wer hat Erfahrung zwischen Nikkor AF-S 18-200 mm VR und
Tamron AF XR DII 18-200 mm? (Für die Reise und Ausflüge, die ich nicht so gern viel schleppen muss)

Für hilfreiche Antworten würde ich sehr freuen!

P.S. Mein jetztigen bezahlbaren Traumkamera ist Nikon D80 und werde baldmöglichst anschaffen!

Onrap hat geschrieben: Sigma AF 4,0-6,6/50-500 mm (Strassenpreis: 1199 Euro)
Sigma AF 5,0-6,3/170-500 mm (Strassenpreis: 799 Euro)
Tamron AF 5-6,3/200-500 mm (Strassenpreis: 839 Euro)

Für alle 3 gilt, daß sie bei 500mm so finster sind, daß ein Stativ für nahezu jede Aufnahme Pflicht ist. Du wirst kein einziges scharfes Foto aus der Hand bei max. Brennweite hinbekommen (Ausnahmen: Strand, Schnee und nicht schattige Locations bei prallem Sonnenschein).

Immer bedenken: 500mm erfordern mindestens1/Brennweite Sekunden, bei Crop muß man eigentlich auch selbigen noch einrechnen und bei ganz langen Brennweiten auch noch was aufschlagen.

Was willst Du also außer Sonnenflecken und Flutlichtmasten in Betrieb bei geschätzten 1/750s und f/6,3 noch fotografieren? Ein Reh in der Abenddämmerung? Ein Affe in seinem schättigen Baumkrönchen im Zoo? Die müssen dann alle verdammt lang stillhalten.

Das sind nun nur so meine Gedanken dazu. Da Sigma die Dinger baut und verkauft, muß es also Leute geben, die damit was anfangen können. Mir erschließt sich der Sinn zwar nicht, aber vielleicht findest du bei dpreview im Nikon Lens Talk ja ein paar Erfahrungsberichte - ich meine, dort schon öfters davon gelesen zu haben. Frag unbedingt bei jemandem, der es nutzt, wie man es nutzen kann und schau, ob das Deinen Vorstellungen entspricht. Eventuell ist ein Rückschritt auf die nächst kleinere Brennweite hilfreich und die D80 hat mit 10MP ja auch genug Pixel, um ein bisschen überflüssiges rundrum wegzuschneiden.

Der Fotograf hat geschrieben:[Für alle 3 gilt, daß sie bei 500mm so finster sind, daß ein Stativ für nahezu jede Aufnahme Pflicht ist.

Abgesehen davon hört man vom 50-500 viel Gutes, von den anderen eher nicht!

Hier gibt es mehr Infos:
50-500
200-500

An Fotograf:
Das ist mir schon sehr bewusst, daß alle Supertele-Objektiven bei maximalen Zoombereich ab Blende 6,3 hat und ziemlich finster ist. Mit der damaligen ASLR kann man schlicht vergessen (Filme ab 800 ISO ist wesentlich körniger als mit guten DSLR mit gleichen ISO-Werte). Nur mit DSLR (sei dank!), kann man den ISO so varieren, daß ich die Belichtungszeit angemessen je nach dem Tierbewegung fotografieren kann. Mit ASLR leider unmöglich! Mit dem Rauschen ist für mich bis 800 Iso kein Thema, notfalls kann ich mit 1600 ISO mit etwas stärkeren Rauschen auch gut leben! (ich schaue ja nicht mit 5 cm Sichtabstand mit einem DIN A3 großem Fotobild, bin doch kein Rauschenzähler!)
Wenn ich diese Supertele benutze, verwende ich dann immer mit Einbein stativ! Die Regeln für vewackelfreie Bilder kenn ich schon seit vielen Jahren (1/"Brennweite in mm" sec)!

Ausserdem laut Fotomagazin "Naturfoto" hatte einen Sigma 50-500 mm (für Preis-Leistungs-Verhältnis) ein sehr gutes Ergebnis abgeschnitten. Die anderen lichtstärkeren Teleobjektiv (max. f2,8) kann ich (besonders als privaten Amateurfotograf) überhaupt nicht leisten! Ausserdem von der Preis her mit 1200 Euro ist schon eine Menge Geld!

Wer will als einen normalen privaten Amateurfotografen für eine Nikkor AF-S VR 4,0/200-400 G IF-ED für mindestens 6500 Euro ausgeben ????
Ausnahme, wer genug vom Fotografie richtig verdienen kann, dann ist ja kein Problem, solche sehr teure Objektive zu investieren.

An donholg: Danke für den Linktipp, da kann ich sehr gut gebrauchen!

Onrap hat geschrieben:Die Regeln für vewackelfreie Bilder kenn ich schon seit vielen Jahren (1/"Brennweite in mm" sec)!

Dann bedenke bitte, daß man die bei DSLRs um den Cropfaktor korrigieren muß - es gilt also 1/(Brennweite in mm x 1,5)! Aus der 1/500s wird 1/750s...

Onrap hat geschrieben:Wer will als einen normalen privaten Amateurfotografen für eine Nikkor AF-S VR 4,0/200-400 G IF-ED für mindestens 6500 Euro ausgeben ????

Nein, ich denke, so kann man das leider nicht sagen. Ich wette, dass wir hier alle die 6500 Euro ausgeben wollen würden, es aber angenommenerweise (fast?) keinen gibt, der sie für sein Hobby ausgeben kann.

Ein feiner Unterschied

Der Fotograf hat geschrieben: Für alle 3 gilt, daß sie bei 500mm so finster sind, daß ein Stativ für nahezu jede Aufnahme Pflicht ist. Du wirst kein einziges scharfes Foto aus der Hand bei max. Brennweite hinbekommen (Ausnahmen: Strand, Schnee und nicht schattige Locations bei prallem Sonnenschein).

Immer bedenken: 500mm erfordern mindestens1/Brennweite Sekunden, bei Crop muß man eigentlich auch selbigen noch einrechnen und bei ganz langen Brennweiten auch noch was aufschlagen.

Was willst Du also außer Sonnenflecken und Flutlichtmasten in Betrieb bei geschätzten 1/750s und f/6,3 noch fotografieren? Ein Reh in der Abenddämmerung? Ein Affe in seinem schättigen Baumkrönchen im Zoo? Die müssen dann alle verdammt lang stillhalten.

Eventuell ist ein Rückschritt auf die nächst kleinere Brennweite hilfreich und die D80 hat mit 10MP ja auch genug Pixel, um ein bisschen überflüssiges rundrum wegzuschneiden.

Aber bei deinem Vorschlag, besser zu croppen, muss die Belichtungszeit auch angepasst werden. Ich weiß von Koerth, der das 50-500 hatte, dass es recht gute Aufnahmen macht. Er hatte es zum Planespotting benutzt. Mit Einbein müsste das schon hinhauen.
Das 170-500 ist im Prinzip ein leicht modifiziertes 135-400. Das hatte ich schon getestet und imho taugt es gar nichts. keine Kontraste, unscharf usw ab ca. 200mm. Selbst ein uraltes APO 70-300 war bei 300 mm besser. Kann ich absolut nicht empfehlen, frag mal Andreas H danach

Ich würde mir aber wg. der Verwacklungsgefahr eventuell die Option 80-400 von Nikon oder Sigma mit VR bzw. OS überlegen. Zwar auch nicht sehr lichtstark, aber bei den langen Brennweiten bringt der VR schon was.

zappa4ever hat geschrieben:Ich würde mir aber wg. der Verwacklungsgefahr eventuell die Option 80-400 von Nikon oder Sigma mit VR bzw. OS überlegen. Zwar auch nicht sehr lichtstark, aber bei den langen Brennweiten bringt der VR schon was.

Die Meinung kann ich nur unterstützen. Ich hatte das Nikon 80-400er. Das gibt's gebraucht oder als Grauimport ungefähr auch zu Preisen von 1000-1300 €. Der VR bringt einiges, für Zoo-Aufnahmen z.B. ist die Linse Freihand noch gut zu gebrauchen und optisch auch sehr gut.

Hallo....

...ich habe heute eure Vorschläge gelesen und gleichzeitig mal im ebay über den Nikon 80-400 mm VR nachgeschaut, was so im Durchschnitt kosten würde (also gebraucht und in neuwertigen Zustand)......
..also sie kosten ja wie der pixelmac auch geschätz hat um 1000 bis 1300 Euro. Ist zwar ähnlich teuer wie die neuen Sigma 50-500 mm, aber mit Verwacklungsschutz....vielleiht doch dieser Nikon ->

...bin sehr gespannt auf die neue D80 mit ausgiebigen Test´s...

Der Fotograf hat geschrieben:

Onrap hat geschrieben:Wer will als einen normalen privaten Amateurfotografen für eine Nikkor AF-S VR 4,0/200-400 G IF-ED für mindestens 6500 Euro ausgeben ????

Nein, ich denke, so kann man das leider nicht sagen. Ich wette, dass wir hier alle die 6500 Euro ausgeben wollen würden, es aber angenommenerweise (fast?) keinen gibt, der sie für sein Hobby ausgeben kann.

Ein feiner Unterschied

Sehr feinsinnig und sehr richtig ...

(Diese obigen Objektiven habe ich vor, Natur- und Tieraufnahmen zu machen!)

Da musst du aber noch in ein gutes Stativ investieren. Ich mache auch mit Vorliebe Natur- und Tieraufnahmen. Für diesen Zweck habe ich mir (nach sehr langen Recherchen habe ich mich dann für das 80-400 VR von Nikon entschieden. Ist für den Preis (wenn man bei ca. 1.400,- Euro für einen Grauimport von einem guten Preis sprechen kann) eine gute Optik. Für mich zumindest.
Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, das ich auf Tour gehe und noch weniger als "f/5,6" habe. Mit dem VR bin ich schon sehr oft am Anschlag. Die D70 mit ihrem Rauschen tut ein übriges dazu.

Weshalb ich nun zu Punkt 2 komme.

Wer will als einen normalen privaten Amateurfotografen für eine Nikkor AF-S VR 4,0/200-400 G IF-ED für mindestens 6500 Euro ausgeben ????

Wollen wird das wohl keiner. Ich als "nicht normaler" spare genau auf diese Linse.
Ob Profi oder Amateur, wer in die eine oder andere Richtung gute Fotos machen will, braucht das richtige Werkzeug dazu.