NikonPoint

Hi Leute,

zwar war ich eigentlich auf das Tokina 12-24 fixiert für meinen Trip nach New York, aber jetzt liebäugel ich doch wieder mit dem Sigma 10-20... Tja, nur fiel mir auf: Das kann kein Händler zu einem angemessenen Preis besorgen.... Überall heißt es: Einen genauen Liefertermin können wir nicht nennen...

Warum ich nun wieder mehr zum Sigma tendiere:
Meine Überlegung ist: Mit dem 10-20 komme ich gut an den Bereich meines 18-55 ran... das 12-24 hätte hier schon einen größeren Schnittpunkt. Oder denke ich hier verkehrt...!?

Glaub in der Bilddiagonale nehmen sich sowohl das Sigma als auch das Tokina letztlich gerade mal 2 oder 3 Grad... hm... Mist, was tu ich nur... Vom Tokina hab ich auch schon öfter gelesen, dass da einiges an Schrott unterwegs ist am Markt...

Hi,

ich hatte das Tokina und das Sigma! Das Tokina ist sehr scharf, kontrastreich und verzeichnet kaum. Ist Offenblende nutzbar. Das Sigma ist eine ganz andere Welt des Bildausschnitts! Deutlich mehr als 3 Grad.. Nur kann man das Sigma nur ab Blende 8 - 16 benutzen.. und dann ist es noch mir zu unscharf an den Seiten... Deshalb hatte ich mitlerweile 3 verschiedene Sigma 10 - 20, von denen das Erste immer noch das Beste war.... Für mich persönlich habe ich die Suche nach einem scharfen Sigma aufgegeben und es für mich als nutzlos deklariert...

Gruß

Daniel

Und ich widerspreche Daniel's Erfahrung. Ein Sigma und absolut brauchbar.


Wie dem auch sei:
Lass dich nicht dauernd und immer wieder verwirren. Probiere es für DICH selbst einfach aus.

Foto Erhardt gibt an:
Versandfertig innerhalb von 4 Tagen.

Daniel Meierhof hat geschrieben:Nur kann man das Sigma nur ab Blende 8 - 16 benutzen.. und dann ist es noch mir zu unscharf an den Seiten... Deshalb hatte ich mitlerweile 3 verschiedene Sigma 10 - 20, von denen das Erste immer noch das Beste war....

Ach? Mein Sigma erreicht zwar auch erst bei f/8 die maximale Schärfe (was auch normal ist), aber darunter ist es immer noch scharf genug um es zu nutzen. Und ich hatte sozusagen "out-of-Händlerregal" ein scharfes.

Ein WW ist ein WW, bleibt ein WW und hat auch die Schwächen eines WW. Und nun laßt uns nicht die Tokinalobeshymne zünden, im Vergleich war es zwar ein Tickchen schärfer offen, aber auch 2mm länger - und ob 10 oder 12mm machen mächtig was aus.

Wie hast Du denn die Schärfe getestet? Kannst Du sicher prinzipbedingte Fehler ausschließen? Welches Meßequippment hattest Du? Oder bist Du wie wir alle Fehlerquellen behafteter Hobbytester? Das würde die Ergebnisse mächtig in Frage stellen...

Nicht, daß es keine unscharfen Sigmas gäbe, aber in letzter Zeit wird es modern, unscharfe Sigmas zu kaufen, diese zu Hauf zu testen, umzutauschen, wieder zu testen, alle für unscharf zu befinden und dann auf Sigma zu schimpfen.

Genügend scharfe Beispiel im Web sprechen dagegen und dass Sigma 85% defekte Optiken ausliefert glaube ich ebenso wenig wie die Mähr vom unbraucbaren Objektiv

Eine etwas größere Überlappung der Brennweiten verhindert ständiges Objektivgewechsel

Daniel Meierhof hat geschrieben: und dann ist es noch mir zu unscharf an den Seiten...

Du meinst bei dem Sigma ist der Bereich unscharf, der
beim Tokina erst garnicht mit aufs Bild kommt?!

- Juergen -

Ich habe auch ewig mit der Entscheidung Sigma oder Tokina rumgemacht. Ein Sonderangebot von AC-Foto (399,-) hatte damals dann ganz spontan den Ausschlag zum Sigma gegeben. Das Sigma ist halt mehr ein Superweitwinkelspezialist. Das Tokina ist mit 24mm schon näher an einer Allround-Linse für einen Spaziergang in New York (-> zwar mehr Überlappung mit deinem anderen Objektiv, aber eben seltener Objektivwechsel).

Abgesehen vom Preis damals sind für mich noch die kürzere Nahdistanz und der leise HSM-Antrieb interessant gewesen.

Bzgl. Schärfe: Mir ist mein Exemplar scharf genug. Aufgrund des riesigen Bildkreises liegen die Ränder (ausser bei Fotografien von Bücher- oder Ziegelwänden) sowieso häufig eh entweder im Himmel oder irgendwo im Nahbereich, da fällt die Unschärfe meisten gar nicht so sehr auf.

Inzwischen ist fast ein Fünftel meiner Bilder bei flickr mit dem Sigma aufgenommen, unter anderem auch mein "most interesting"...

Keine Tokina vs. Sigma Diskussion anzetteln. Die gibts doch zu genüge...

Der Fotograf hat geschrieben:

Daniel Meierhof hat geschrieben:Nur kann man das Sigma nur ab Blende 8 - 16 benutzen.. und dann ist es noch mir zu unscharf an den Seiten... Deshalb hatte ich mitlerweile 3 verschiedene Sigma 10 - 20, von denen das Erste immer noch das Beste war....

Ach? Mein Sigma erreicht zwar auch erst bei f/8 die maximale Schärfe (was auch normal ist), aber darunter ist es immer noch scharf genug um es zu nutzen. Und ich hatte sozusagen "out-of-Händlerregal" ein scharfes.

Ein WW ist ein WW, bleibt ein WW und hat auch die Schwächen eines WW. Und nun laßt uns nicht die Tokinalobeshymne zünden, im Vergleich war es zwar ein Tickchen schärfer offen, aber auch 2mm länger - und ob 10 oder 12mm machen mächtig was aus.

Wie hast Du denn die Schärfe getestet? Kannst Du sicher prinzipbedingte Fehler ausschließen? Welches Meßequippment hattest Du? Oder bist Du wie wir alle Fehlerquellen behafteter Hobbytester? Das würde die Ergebnisse mächtig in Frage stellen...

Nicht, daß es keine unscharfen Sigmas gäbe, aber in letzter Zeit wird es modern, unscharfe Sigmas zu kaufen, diese zu Hauf zu testen, umzutauschen, wieder zu testen, alle für unscharf zu befinden und dann auf Sigma zu schimpfen.

Genügend scharfe Beispiel im Web sprechen dagegen und dass Sigma 85% defekte Optiken ausliefert glaube ich ebenso wenig wie die Mähr vom unbraucbaren Objektiv

Hallo Fotograf,

natürlich kann ich Testfehler nicht ausschließen, da ich kein profesionelles Testequipment habe. Ich habe auch nicht behauptet, daß alle Sigma's Schrott sind. Allein die Tatsache , daß es genügend andere Beweise als Bilder gibt, hat mich ja dazu verleitet mir dieses Objektiv näher anzusehen. Nur meine 3 waren "nicht so besonnders"...
Das Tokina war "out of the cam" für mich zufriedenstellend...Ich bin kein 100% am Monitor Vergleicher!!

Weil mir aber immer noch etwas nach unten fehlte habe ich nun noch ein Fisheye, was natürlich kein richtiges Weitwinkel ersetzt, aber das, was beim Tokina nicht mehr draufgeht, bekommt man mit diesem dann doch irgendwie drauf.

Es war nur meine persönliche Erfahrung mit diesem Objektiv(en) und die üblichen Lobeshymnen habe ich auch nicht ausgerufen. Lasst mir meine Erfahrung mit den Sigma's. Wenn ihr bessere habt, dann habe ich wie immer nur Pech wenn ich zu den Objektiven greife, oder ihr immer Glück....

Ich werde es nächsten Monat dann noch zum 4. und allerletzten mal probieren, überredet (da ich ja auch auf dei 10mm stehe).....

Gruß

Daniel

habe das sigma und kann es wärmstens empfehlen....
am besten mal selbst probieren...