NikonPoint

Hallo

Ein Arbeitskollege möchte sich eine Spiegelreflex kaufen, um damit seinen Sohn bei Ruderwettkämpfen abzulichten.

Ich habe ihm natürlich gleich Nikon empfohlen

Aber was für ein Tele-Zoom? Reichen da 200mm? Oder besser 300 oder gar 400? Ich habe kein tele, von daher kenn ich das nicht so.

Und dann die Lichtstärke... Beim Rudern passiert ja doch einiges, muss es da 2,8 sein? Weil VR hilft da ja nur bedingt, oder?

Ich glaube er wird nicht gerne mehr als 800 Euro für die Linse ausgeben wollen.

Fragen über Fragen...
Wär froh um einige Tipps von Euch,
Grüsse
Olivier

Gogolo hat geschrieben: Aber was für ein Tele-Zoom? Reichen da 200mm? Oder besser 300 oder gar 400?

Du solltest was zu den Aufnahmeentfernungen sagen. Die Rudern doch viele 100m, wenn nicht gar ein paar 1000m. Von einer Tribüne im Zielbereich aus würde ich die kürzeste Entfernung auch auf eher 50+m schätzen, von da aus macht es IMHO aber eh keinen Sinn, da man ja nur den Rücken der Burschen sieht...

Gogolo hat geschrieben:Und dann die Lichtstärke... Beim Rudern passiert ja doch einiges, muss es da 2,8 sein? Weil VR hilft da ja nur bedingt, oder?

Exakt! Bei schönem Wetter bekommt man auch mit nicht 2,8ern 1/500s hin, besser wäre aber wohl noch weniger. Vielleicht reicht auch ein f/4, da gibt es zumindest was bei Sigma (100-300). Muß es ein f/2,8er sein, wird wohl nur das Sigma 70-200/2,8 übrig bleiben, weil es als einziges in den Preisrahmen - eventuell gebraucht bei Ebay - paßt. Etwas teurer sind die Varianten des Nikon AF 80-200/2,8 mit oder ohne D und mit Schiebe- oder Drehzoom.

Für die xx-200er sollte man aber wissen, ob man mit 200mm hin kommt, vielleicht kann man auch noch einen gemäßigten 1,4x oder 1,7x Konverter in Betracht ziehen.

Ich glaube auch, ein 100-300/4 wäre hier optimal. Ein Einbein sollte noch dazu. Vielleicht wäre, bei so einem Haupteinsatzzweck auch ein Polfilter nicht schlecht (Spiegelungen auf der Wasseroberfläche), zumindest, wenn die Belichtungszeit es her gibt.

Ich danke Euch für Eure Hilfe!

Ich denke auch, dass 200mm ein wenig kurz dafür sind, muss ihn mal fragen, wie gross die Distanzen sind und ob er die Schweissperlen auf der Nase seines Jüngsten ablichten will.

Also entweder mit einem 1,4 Konverter ein 200er oder gleich das Sigma 100-300 f4, kommt ja dann bei dem 1,4 Konverter und einem f2,8 auf das gleiche raus.

Allerdings ist es evt. ein Vorteil auf f2.8 zurückgreifen zu können und bei Bedarf dann doch einen Konverter einzusetzen. Was haltet Ihr denn vom Sigma 70-200 f2.8? Ohne Makro liegt das im preislichen Rahmen. Ist es schnell genug? Die Linse muss nicht höchsten Ansprüchen genügen.

Nur eine Frage noch: Wenn ihr sagt, mit f4 ginge grad noch 1/500, gilt das nur für ISO200 oder ist das schon im oberen Bereich, e.g. 1600 ISO?

Danke!
Olivier

Gogolo hat geschrieben:und ob er die Schweissperlen auf der Nase seines Jüngsten ablichten will.

Also dafür würde er wohl ne 2.8er Version der Russentonne brauchen...

Gogolo hat geschrieben: Nur eine Frage noch: Wenn ihr sagt, mit f4 ginge grad noch 1/500, gilt das nur für ISO200 oder ist das schon im oberen Bereich, e.g. 1600 ISO?

Bei Schönwetter am Golfplatz bekomme ich mit 5.6 noch 1/500 und ISO200 hin.

Gogolo hat geschrieben: Nur eine Frage noch: Wenn ihr sagt, mit f4 ginge grad noch 1/500, gilt das nur für ISO200 oder ist das schon im oberen Bereich, e.g. 1600 ISO?

Nee, das gilt dann schon für ISO 100 oder 200 - da sind dann noch Reserven. Allerdings sind 300mm mit 1/500s natürlich auch schon das oberen Ende. Ruderer sind ja nicht so hektisch in ihrer Bewegung wie Sprinter o.ä. und wer ganz ruhig hält kann bei 300mm bestimmt auch noch mit längeren Zeiten als 1/500s klar kommen. Es ist wie so vieles im Leben - keine regel ohne Ausnahme und kein User mit den selben Fähigkeiten.

Der Fotograf hat geschrieben:Ruderer sind ja nicht so hektisch in ihrer Bewegung wie Sprinter o.ä. und wer ganz ruhig hält kann bei 300mm bestimmt auch noch mit längeren Zeiten als 1/500s klar kommen. Es ist wie so vieles im Leben - keine regel ohne Ausnahme und kein User mit den selben Fähigkeiten.

Sehe ich so ähnlich, man kann auch beim Fußball und 400mm noch mit 1/500 klarkommen.

Dank Euch für die kompetente Hilfe.

Ist denn ein 2x Konverter für das Sigma 70-200/2.8 zu empfehlen? Ich habe hier im Forum Unterschiedliches dazu gelesen.

Und was ich mich schon oft gefragt habe: Was ist eigentlich eine Russentonne?

Wenn 5.6 bei ISO 200 noch bis zu einem 1/500 ergibt, dann kommt das 100-300 gebraucht evt. doch in Betracht.

Ok, ich unterbreite mal die Vorschläge

Liebe Grüsse
Olivier

Gogolo hat geschrieben:Ist denn ein 2x Konverter für das Sigma 70-200/2.8 zu empfehlen? Ich habe hier im Forum Unterschiedliches dazu gelesen.

Ich gehöre zu denen die damit positive Erfahrungen gemacht haben.

Gogolo hat geschrieben: Und was ich mich schon oft gefragt habe: Was ist eigentlich eine Russentonne?

Eine manuell zu fokussierende 1000mm Linse die unter anderen auch fürs F-Bajonett adaptiert werden kann.

Russentonne

Hallo.

Aus eigener Erfahrung würde ich im Brennweitenbereich bis 200 mm zu einem der Nikon 2.8/80-200-Versionen greifen. Am besten zum AF-S, wobei dann finanziell kein Spielraum mehr für den Konverter bleibt.

Ich halte die Kombi 2.8er + Konverter insofern für sinnvoll, als man immer noch ein 2.8er Zoom mit einkauft und somit Reserven schafft. Brennweitenreserven bringt zur Not ein Crop, aber ohne Licht ist schlecht. Ohne Ende ISO hochdrehen ist auch nicht das Wahre.

Wenn natürlich regelmässig Brennweiten über 200 mm gefragt sind, ist evtl. ein 4/300 + Konverter eine Möglichkeit, oder das besagte Sigma 100-300, das mehr Flexibilität ermöglicht. Das Sigma 2.8/120-300 scheidet wohl aus Kostengründen aus, wäre sonst aber auch keine schlechte Wahl.

Mein nächstes wird das Nikon 80-400 VR, wobei ich mit der miesen Lichtstärke dann leben muss. Das muss der VR dann richten. Schnelle Motive scheiden bei diesem Non-AF-S ja sowieso aus ...

Grüße

Mattes